Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 22-90/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года в отношении

Ш., судимой,

осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября по 23 ноября 2010 года включительно.

Этим же приговором суда осужден Р. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено кассационное представление.

Приговором суда Ш. и Р. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно, 09 августа 2010 года около 17 часов 30 минут Ш. и Р., находясь возле автобусной остановки в г. П., по предварительному сговору между собой, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем <...>, принадлежащим М. При этом Ш. завела двигатель автомобиля, управляла автомобилем до момента задержания в г. П., а Р. следовал с Ш. в угнанном автомобиле.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвоката Моровой И.С. и осужденной Ш., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Ссылается на то, что на следствии дала признательные показания, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что иска потерпевший не заявлял, однако суд, несмотря на это, не усмотрел смягчающих обстоятельств, и не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по мнению Ш., суд неправомерно указал на наличие у нее особо опасного рецидива. Также ссылается на наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ш. с предъявленным ей обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ш., обоснованно и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Ш. квалифицированы согласно закону.

При назначении Ш. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также учел как отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Ш. наказания в виде реального лишения свободы и в соответствии с законом назначил наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Судом правильно признано наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива, поскольку Ш. было совершено тяжкое преступление, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы реально, и ранее она дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной о признании ею вины и раскаянии в содеянном, учитывались судом при определении Ш. вида и размера наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ш. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний, суду, постановившему приговор, не предоставлялось, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание состояния ее здоровья, не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Ш. наказание чрезмерно суровым, как не усматривает и оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь