Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 22-97/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Э. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года, которым

Э., <...>, на территории Российской Федерации судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Э. исчислен с 30 апреля 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснение осужденного Э. при помощи переводчика с узбекского языка <ФИО14> и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2010 года около 8 часов утра Э., находясь на территории <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения смерти <ФИО6>, нанес последнему два удара топором в голову, причинив тем самым <ФИО6> несовместимые с жизнью телесные повреждения: две раны в затылочной части головы, проникающие в полость черепа с повреждением подлежащих костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть <ФИО6> на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Э. не согласен с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, дал явку с повинной, ссылается на аморальное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт, в результате чего он должен был защищаться. Кроме того, осужденный указывает, что на стадии предварительного следствия он давал показания без участия переводчика, хотя плохо владеет русским языком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Э. в умышленном убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Э. доказана показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, показаниями на предварительном следствии свидетеля <ФИО11>, протоколом заявления о пропаже без вести <ФИО6>, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов медико-криминалистического отделения, выводами судебно-медицинского эксперта, сведениями входящих-исходящих телефонных соединений оператора сотовой связи ЗАО "Дельта Телеком", а также чистосердечным признанием Э. в совершении им убийства.

Данные доказательства судом были надлежащим образом проверены и оценены, суд признал их достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Э. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации не оспаривалась Э. ни на предварительном следствии, ни в суде первой и кассационной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был обороняться от неправомерных действий потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что между <ФИО6> и Э. действительно произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> толкнул Э., отчего тот упал. Поднявшись, Э. нанес удар <ФИО6> в переносицу, от которого в свою очередь упал <ФИО6>. После этого Э. забежал в дом, взял топор, выглянул на улицу и, увидев, что <ФИО6> стоит к нему спиной и вытирает кровь с лица, он подбежал к нему сзади и нанес два удара топором по голове.

Данные обстоятельства подтверждаются как последовательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления самого Э., так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом установлено, что лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападающего, которое опасности для жизни виновного не представляло.

Довод осужденного о том, что на предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 12, 18 - 22), Э. отказался от услуг переводчика, при этом утверждал, что владеет русским языком.

В дальнейшем, несмотря на отказ Э. от переводчика, 4 августа 2010 года органами следствия был назначен переводчик, который участвовал в деле.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Э., который на территории Российской Федерации не судим, постоянно зарегистрирован в <...>, где проживал с родителями, закончил 9 классов, на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего <ФИО6>, что явилось поводом для совершения преступления, и явку с повинной Э.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и личность виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для применения к Э. ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года в отношении Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь