Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-1005/2011

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело N 2-1491/2010 по кассационной жалобе У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску В. к У. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску У. к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения У., объяснения представителя У. - Ш., объяснения представителя В. - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к У. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, вселении и обязании ответчика не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире, определении порядка пользования квартирой, путем установления временной перегородки в комнате. В обоснование заявленных требований истца указывала, что на момент заключения ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения она с ним единой семьей не проживала, о заключении такого договора узнала от ответчика в феврале 2008 года, при этом он отказался выдать ей копию этого договора и устно заявил, что возражает против ее вселения в спорную квартиру, тем самым оспаривает ее право на жилую площадь.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о признании В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и об изменении договора социального найма жилого помещения путем исключения из него истицы по первоначальным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал, что в поданных им в ГУ МО РФ "<...> КЭЧ района" документах на предоставление квартиры он указал истицу по первоначальным требованиям как члена своей семьи по ее просьбе, поскольку брак с ней не был расторгнут и ей необходима была регистрация по месту жительства; однако истец по встречному иску был против вселения истицы по первоначальным требованиям и после заключения договора социального найма на спорное жилое помещение устно сообщил ей об этом; фактически истец по встречному иску проживает в спорном жилом помещении с сожительницей, а с истицей единой семьей не проживает с 2002 года и считает невозможным проживание с ней в однокомнатной квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года исковые требования В. удовлетворены в части признания за ней права пользования квартирой <...>, вселении ее в указанное жилое помещение и обязании У. не чинить препятствий в проживании в указанной квартире. В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой В. отказано.

Тем же решением суда У. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе У. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. <...> между У. и ГУ МО РФ "<...> КЭЧ района КЭУ ЛенВО" заключен договор социального найма N <...> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в который в качестве членов семьи нанимателя была включена его супруга В. (л.д. 6 - 7). С 13.04.2009 года В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Вместе с тем, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что при заключении 27.12.2007 года договора социального найма истице наравне с ответчиком предоставлено в пользование спорное жилое помещение, вследствие чего истица приобрела равное с ответчиком право на проживание в силу положений ст. 69 ЖК РФ.

Между тем, районным судом установлено, что до предоставления спорного жилого помещения стороны с 15.11.2002 года были постоянно зарегистрированы при войсковой части N <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой ответчик проходил военную службу, и не были обеспечены жилым помещением (л.д. 68, 69).

Помимо того, из представленной в материалах дела выписки из протокола N <...> заседания жилищной комиссии войсковой части N <...> от 29.10.2007 года (л.д. 57) следует, что спорная квартира была распределена на семью из двух человек, которыми и являются стороны.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением одновременно с ответчиком, а не была вселена как член его семьи после предоставления ему жилого помещения и тот факт, что она в спорной квартире не проживает, сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования истицы в части обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением районный суд исходил из того, что поскольку из объяснений ответчика следует, что он с момента заключения договора социального найма возражал против вселения истицы, а впоследствии обратился с встречным иском о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, то такие действия со стороны ответчика можно расценить как чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь следует принять во внимание и тот факт, что истица обращалась в УВД по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением по факту чинения ей ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, по запросу суда материал проверки КУСП-N <...> от <...> был истребован из УВД по <...> району Санкт-Петербурга и являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание свидетельские показания, полученные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, о том, что истица в спорную квартиру не вселялась, при всем том, что квартира предоставлялась на семью из двух человек, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о наличии факта чинения ответчиком истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что истица не будет вселяться в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку выражается лишь в объяснениях ответчика и не подтвержден материалами дела, а факт непроживания истицы в спорной квартире является вынужденным.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в части определения порядка пользования спорной квартирой путем проведения ее перепланировки, поскольку не был соблюден порядок по согласованию проекта перепланировки, предусмотренный положениями ст. 26 ЖК РФ.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии иного жилого помещения у истицы, поскольку согласно представленной в материалах дела справке из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2007 года (л.д. 71) последняя не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости, в противном случае в 2007 году стороны могли быть лишены возможности предоставления им спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальным исковым требованиям основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь