Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-101

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В.И. к П.М.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с П.М.И. в пользу П.В.И. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <...> рублей.

С получением П.В.И. от П.М.И. денежной суммы в размере <...> рублей П.В.И. утрачивает право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с П.М.И. в пользу П.В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей и расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы, в размере <...> рублей.

Взыскать с П.М.И. в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань <...> рубля <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя П.В.И. по доверенности О.В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.И. обратился в суд с иском к П.М.И. о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником 3/4 долей является ответчик. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м Ответчик проживает в указанной квартире, владеет и пользуется данным имуществом. Он же в связи с проживанием в другом регионе не имеет возможности реализовать свое право собственности на данное жилье. Указывает, что обращался к ответчику с предложением о разделе спорной квартиры либо о выплате ему (истцу) денежной компенсации за его долю квартиры по рыночной стоимости. Однако, его требование осталось без удовлетворения. Полагает, что он вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Ответчик П.М.И. не возражал против выплаты истцу компенсации вместо выдела его доли, однако сумму <...> рублей считает завышенной, согласен выплатить компенсацию в размере <...> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель П.В.И. по доверенности О.В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, находится в общей долевой собственности сторон по делу. П.М.И. принадлежит 3/4 доли, а П.В.И. - 1/4 доля квартиры.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой. Однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, в связи с чем он вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться в суд за разрешением спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца составляет 1/4 спорной квартиры, т.е. <...> кв. м общей площади, пользоваться квартирой он не имеет возможности, вывод суда о выплате ответчиком денежной компенсации истцу за его долю является правильным.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "<...>" от 16.11.2010 N о размере рыночной стоимости доли спорной квартиры, принадлежащей истцу.

Данному доказательству судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиком представлено не было.

Доводам ответчика о том, что стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости, в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом интересов ребенка, внучки ответчика, являющейся сособственницей 1/8 доли в праве на квартиру, несостоятельны. Ответчик в ходе судебного разбирательства об этих обстоятельствах не заявлял, никаких документов в их подтверждение суду не представил.

Доводы П.М.И. о том, что он не был уведомлен о предварительном судебном заседании, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь