Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-1012/2011

 

Судья: Ковалева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело N 2-1652/2010 по кассационной жалобе М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску М.П. к М.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.П., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.П. обратился в суд с иском к М.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти их матери М., умершей <...>; согласно завещанию от <...> М. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> своей дочери М.В.; истец просит признать за ним право на обязательную долю в размере <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нетрудоспособный инвалид имеет право на обязательную долю в наследстве.

М.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании М.П. недостойным наследником.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований М.П. и удовлетворении встречных требований М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2010 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года за М.П. признано право на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2010 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года за М.П. признано право на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе М.В. просит отменить решение районного суда от 03.11.2010 года как незаконное и необоснованное.

Ответчица, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке МСЭ и пенсионным удостоверениям истец страдает заболеванием <...>, имеет инвалидность <...> с ограничением к труду <...> степени. Из ответа Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу на запрос суда также следует, что истец с 1995 года страдает заболеванием <...>, у истца имеет место ограничение жизнедеятельности в виде нарушения трудовой деятельности <...> степени, кроме того, он является инвалидом <...> группы с 2002 года, а с 2003 года инвалидом <...> группы (т. 1. л.д. 212).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, а также инвалиды 1, 2 и 3 групп, независимо от того назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Как следует из материалов дела, инвалидность истцу была установлена до 01.03.2009 года, очередное переосвидетельствование последний прошел 16.03.2009 года, причина пропуска срока переосвидетельствования была признана уважительной, согласно ответам Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу на запросы суда (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, следует принять во внимание и то, что в акте освидетельствования N <...> (т. 2 л.д. 97) содержится запись о том, что истец считает себя нетрудоспособным, а в акте освидетельствования от 16.03.2009 года (т. 2 л.д. 101) указано, что истец не работает с 2000 года.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда, что в период с 01.03.2009 года по 16.03.2009 года истец являлся инвалидом <...> группы и был ограниченно трудоспособным.

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждено, что в указанный период истец приобрел трудоспособность, работал и имел доход от трудовой деятельности, при всем том, что спорная квартира находилась исключительно в пользовании наследодателя (т. 2 л.д. 12), то районным судом правомерно сделан вывод о том, что истец вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, а положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ для уменьшения обязательной доли истца в наследстве или отказе в ее присуждении в данном случае применяться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец в период с 01.03.2009 года по 16.03.2009 года не был признан инвалидом, и что отсутствуют доказательства того, что он не работал в указанный период по специальности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока очередного освидетельствования является необоснованным, поскольку из объяснительной записки истца от 03.06.2009 года (т. 1 л.д. 216) следует, что задержка возникла не по его вине, что подтверждается заключением Главного бюро МСЭ по городу Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 213 - 215).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что согласно индивидуальной программе реабилитации (т. 1 л.д. 219 - 221) истец не нуждается в реабилитации, поскольку как следует из указанной программы, а именно из раздела мероприятий профессиональной реабилитации, истцу разрешен легкий труд в небольшом объеме, а не нуждается истец лишь в проведении мероприятий социальной реабилитации.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникло права на обязательную долю в наследстве т.к. в силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, а истец к моменту открытия наследства являлся трудоспособным, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт нетрудоспособности истца к моменту открытия наследства подтвержден материалами дела и он, являясь в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди вправе унаследовать обязательную долю в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь