Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-1021/2011

 

Судья Луканина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску З. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оформлении и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ), просил восстановить его на работе в должности сторожа в оздоровительном лагере "Университетский" СПбГУ, обязать СПбГУ выдать истцу трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 144000 р., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3467 р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14250 р., компенсацию морального вреда в размере 50000 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2009 года был принят на должность сторожа в оздоровительный лагерь "Университетский" СПбГУ по срочному договору с графиком работы пять дней через пять дней, работал до 01 сентября 2009 года, 06 сентября 2009 года узнал, что уволен с занимаемой должности; полагал, что уволен в нарушение норм действующего трудового законодательства, копия приказа об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени ему не вручены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда от 02 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 302/2 в/б от 13 июля 2009 года З. был принят на работу в ОК "Университетский" Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ на должность сторожа на постоянную основу с 13 июля 2009 года по 31 августа 2009 года.

С истцом был заключен срочный трудовой договор на указанный период времени.

Приказом N 421/2 в/б от 01 сентября 2009 года истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что о своем увольнении он узнал 06 сентября 2009 года, когда вышел на работу, но не был допущен к осуществлению трудовых обязанностей.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1631/10 по иску З. к СПбГУ о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г., вступившее в законную силу 04 августа 2010 г.), в судебном заседании 29 марта 2010 года, к материалам дела был приобщен приказ об увольнении истца с занимаемой должности, с указанным приказом З. был ознакомлен не позднее 29 марта 2009 г., таким образом, не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

С иском о восстановлении на работе З. обратился в суд 25 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 06 сентября 2009 года знал о своем увольнении, не позднее 29 марта 2010 года ознакомился с приказом об увольнении, однако за защитой нарушенного права обратился с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что З. не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что не позднее 29 марта 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании оформить и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, СПбГУ не возражает против выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, спор между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка З. утеряна в предыдущем месте работы (утрачена в связи с пожаром), при оформлении на работу к ответчику З. дубликат трудовой книжки предъявлен не был.

В силу требований ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом первой инстанции установлено, что З. с письменным заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки не обращался. В заседании суда кассационной инстанции представитель СПбГУ пояснил, что в случае обращения З. с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки, последняя будет оформлена и выдана истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь