Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-1022/2011

 

Судья Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску К.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, М. о признании распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), М. о признании недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 20.01.1997 года N 1/5 об отмене решения N 59/5 от 30.10.1995 года об отводе ему земельного участка; распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 07.04.1997 года N 23/2 об отводе М. этого земельного участка; распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года N 591-р "О передаче в собственность земельного участка" <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 30.10.1995 года N 59/5 К.С. был предоставлен для осуществления индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 200 кв. м <...>, однако в дальнейшем распоряжение о предоставлении ему (истцу) указанного участка было распоряжением главы администрации отменено в связи с отказом (как указано в распоряжении), его (истца) от участка; но от прав на земельный участок он (К.С.) не отказывался, считает, что оспариваемые распоряжения были изданы с нарушением закона.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит решение суда от 16 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Александровской поселковой администрации N 59/5 от 30 октября 1995 года К.С. в постоянное пользование выделен земельный участок <...>, площадью 1200 кв. м под строительство жилого дома.

Распоряжением главы Александровской поселковой администрации N 23/2 от 07 апреля 1997 года распоряжение N 59/5 от 30 октября 1995 года отменено на основании личного заявления К.С., земельный участок выделен М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 239.4 и ст. 239.5 ГПК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин был вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения содержатся в статьях 254, 256 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются акты администрации, изданные в 1995 году и 1997 году, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истца пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, пропущен ли трехлетний срок исковой давности, либо пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом пропущен как срок исковой давности, так и срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в марте 2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с 1998 года М. пользовалась спорным земельным участком, в том числе возвела на нем строения, проведя электричество, в связи с чем К.С., считая себя титульным владельцем участка, должен был знать о нарушении своего права.

Кроме того, распоряжением Главы Александровской поселковой администрации N 1/5 от 20 января 1997 г. отменено распоряжение об отводе спорного земельного участка К.С., и как следует из распоряжения N 1/5 от 20 января 1997 г. основанием для его издания явилось личное заявление К.С. от 16 января 1997 г.

Как установлено по делу, в архиве заявление К.С. от 16 января 1997 г. отсутствует.

В соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совмине СССР (с последующими изменениями) срок хранения личных заявлений составляет пять лет (ст. 31).

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения К.С. с соответствующим заявлением в поселковую администрацию в январе 1997 г., отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда, что отсутствие заявления К.С. в 2010 году об отказе от спорного участка не подтверждает факт того, что К.С. указанное заявление не писал в 1997 году.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь