Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-106

 

судья Бондюк С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей - Красавцевой В.И., Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года, которым определено:

Исковое заявление З. об оспаривании действий Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, возвратить заявителю.

Разъяснить З., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения З., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился с требованиями к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, мотивируя тем, что ответчик отказал ему в установлении причинной связи его заболеваний с воздействием радиации, сославшись на срок давности, что ущемляет его права и интересы, гарантируемые Законом РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изм. и доп.)

Ему выдано удостоверение серии N бессрочно, то есть срок давности не предполагает "позднее развитие патологии" и возникшее у него заболевание, как у гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС должно быть связано бессрочно с воздействием радиационных факторов согласно Перечня.

Просил признать действия Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов отказавшему ему в установлении указанной причинной связи, незаконными, обязать Российский межведомственный экспертный совет признать его заболевания и инвалидность связанными с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Определением от 22 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено З. ввиду неподсудности спора Рыбновскому районному суду, истцу разъяснено право обращения с иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, полагает, что в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ имеет право на подачу данного иска, как связанного с требованиями о повреждении здоровья, по месту своего жительства.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года заявление З. возвращено заявителю на основании ст. 247 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Следовательно, следуя логике определения, истцу необходимо было предложить оформить исковое заявление о праве истца на определенное возмещение, являющее конечной целью обжалования действий Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Поскольку иски о возмещении вреда подсудны судам по правилам ст. 29 ч. 5 ГПК РФ, т.е. в том числе и по месту жительства истца, оснований для вывода о возвращении в связи с иной подсудностью.

Судебная коллегия полагает, определение судьи постановлено без учета указанных обстоятельств, поэтому не может являться законным и в порядке ст. 361 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса принятия либо отказа (возвращения) заявления, судье следует учесть порядок принятия заявлений по норме ст. 247 ГПК РФ, оставить (в случае необходимости) заявление без движения, предложив уточнить цель оспаривания действий ответчика; при выводе о наличии спора о праве, предложить оформить исковое заявление и решить остальные процессуальные вопросы, связанные с указанной процедурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года отменить, материал возвратить в то же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь