Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-111/2011

 

Судья: Мосалева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.,

при секретаре У.А.С.

с участием прокурора Борзенковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе А.М.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года, которым исковые требования Ф.Г.Д. к А.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворены.

А.М.Н. признан утратившим право пользования в жилом помещении по адресу: <...>, выселен А.М.Н. из дома по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Г.Д. обратилась в суд с иском к А.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей 5/16 долей дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик А.М.Н. вселен бывшим собственником 5/16 долей - З.Р.З. в качестве члена семьи собственника. З.Р.З. умерла <...>. Между истцом и ответчиком соглашений о пользовании домом не заключалось, регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ последствием перехода права собственности на дом или квартиру к другому лицу является прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку она в настоящее время не может распорядиться принадлежащей ей долей собственности, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться, она вынуждена обратиться в суд. В связи с чем просит признать А.М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить А.М.Н. из дома по адресу <...>.

В судебном заседании истец Ф.Г.Д. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик А.М.Н. исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.

Кассационное представление прокурором отозвано.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что А.М.Н. в марте 2007 года был вселен в спорное жилое помещение собственником 5/16 долей жилого дома по <...> - З.Р.З. в качестве члена семьи собственника. З.Р.З. умерла <...>, наследство после смерти З.Р.З. приняла Ф.Г.Д., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности Ф.Г.Д. прошло государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из домовой книги, заявлением З.Р.З. к начальнику МРО УФМС по УР в г. Сарапуле от 19 марта 2007 года о регистрации А.М.Н. на ее жилую площадь в качестве члена семьи (племянника), заявлением А.М.Н. о регистрации в спорном жилом помещении от 19 марта 2007 года, выпиской из домовой книги, свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права, согласно которым Ф.Г.Д. является собственницей 5/16 долей жилого дома по <...>, наследницей умершего собственника - З.Р.З.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

А.М.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника З.Р.З., переход права от З.Р.З. к Ф.Г.Д. состоялся, ответчиком не представлено соглашений с новым собственником (Ф.Г.Д.) о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением А. как член семьи прежнего собственника утратил. Доказательств наличия иных законных оснований пользования и проживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Ф.Г.Д. о признании А.М.Н. утратившим право пользования <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из объяснений истца Ф.Г.Д. предъявляла к А.М.Н. требования о выселении в добровольном порядке, исходя из объяснений ответчика в судебном заседании выселиться из занимаемого жилого помещения А. отказывается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что А.М.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, то с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ исковые требования Ф.Г.Д. о выселении А.М.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что суд не учел постоянного проживания А.М.Н. в жилом помещении, отсутствие у него другого жилья, оплату им коммунальных услуг. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в заявленных требованиях истцу, которая является собственником жилого помещения и соглашения о порядке пользования с ответчиком не заключала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь