Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1171/11

 

Судья: Станкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе И.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 24 ноября 2010 года

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения суда от 20 февраля 2009 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, -

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО " о взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и использование личного автомобиля оставлен без удовлетворения.

И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 22 июля 2010 года из письма УПФ РФ по, ему стало известно о произведенной ООО " доплате налогов с его заработной платы, несмотря на его увольнение в сентябре 2008 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований указанных в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО " о взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и использование личного автомобиля оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 20 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что своевременность перечисления в УПФ РФ по ООО " страховых взносов И. не являлась предметом судебного спора и не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, согласно письму УПФ РФ по от 24.11.2010 года, индивидуальные сведения на И. за 2009 год ООО " не предоставлялись, получение извещения о состоянии индивидуального лицевого счета обусловлено уплатой организацией части суммы страховых взносов в 2009 году за отчетный период 2008 год.

Учитывая, что И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2009 года.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь