Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-119

 

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Макарова О.В.

 

26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Н.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании незаконным приказа N от 16.08.2010 года, снятии дисциплинарного взыскания, признании служебной проверки незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Орловской области по доверенности Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области, МВД РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании принять меры по трудоустройству, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, признании приказа N от 16.08.2010 года незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11.11.2010 г. исковые требования С. о признании приказа N от 16.08.2010 года незаконным и снятии дисциплинарного взыскания выделены в отдельное производство.

В обоснование данных требований истец указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от 29.07.2010 г. он был восстановлен на службе в ОВД.

17.08.2010 года он был ознакомлен с приказом УВД от 16.08.2010 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ считал незаконным, поскольку служебная проверка проведена в отношении него с нарушением требований приказа МВД РФ N 1140 - 2008 г. и заинтересованными лицами, а нарушений служебной дисциплины не было.

Так, по его мнению, проверка инициирована сотрудниками, участвующими в его незаконных увольнениях.

Полагал, что грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны в ходе проверки установлено не было, так как не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

Указывал, что проверка была назначена ФИО8, который не имел право принимать решение о назначении служебной проверки, так как не наделен правами налагать на сотрудников дисциплинарные взыскания.

Действия ФИО9 и ФИО10 при проведении проверки, по его мнению, были незаконными, поскольку им не давали право проводить действия, отнесенные к компетенции органов дознания. Ими не был разработан план служебной проверки

Кроме того, считал, что служебная проверка была инициирована с целью его преследования по мотивам личного характера. Результаты служебной проверки не были доложены начальнику УВД по Орловской области. Были также нарушены пункты 29 и 30 Инструкции: во вводной части заключения служебной проверки не указана его должность, не правильно изложена резолютивная часть заключения служебной проверки; заключение служебной проверки не согласовано с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку.

Помимо этого акт об отказе его от ознакомления с заключением не содержит подписей трех человек.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд признать нарушение порядка проведения служебной проверки со стороны сотрудников УВД по Орловской области, а именно пунктов п. п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 10, п. 15, п. 16, п. 28, п. 29, п. 30, п. 33, п. 35. требований приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", признать служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте в отношении него незаконной, признать незаконным приказ УВД Орловской области от 16.08.2010 г. N и снять дисциплинарное взыскание, а также и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, поскольку заместитель начальника УРЛС УВД ФИО8 без разрешения начальника УВД не имеет право принимать решение о назначении служебной проверки, а служебная проверка должна была проводиться сотрудникам Инспекции по личному составу, чего сделано не было.

Полагает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве о допросе заместителя начальника УРЛС УВД ФИО19 ФИО19 ФИО19 как главного инициатора и организатора служебной проверки.

Указывает на то, что судом не изучались и не рассматривались нарушения со стороны ответчика п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 10, п. 15, п. 16, п. 28, п. 29, п. 30, п. 33, п. 35 требований приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Ссылается также на то, что 04.08.2010 г. в 14 ч. 15 минут он находился в суде по гражданскому делу "о не предоставлении ему отпуска в 2010 г", а после окончания судебного заседания, ему выдали повестку, которую он передал своему начальнику ФИО11, однако суд не учел данное обстоятельство

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик 3 раза незаконно его уволил из ОВД, что подтверждается решениями судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 38 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Приказом начальника УВД по Орловской области от 11.11.2006 г. N 376 утверждены Правила внутреннего распорядка УВД по Орловской области (л.д. 18-21).

Пунктом 6 Правил установлено, что независимо от специального указания в должностных инструкциях все сотрудники и работники Управления обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать служебное время для производительного труда (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.4 Правил при убытии за пределы УВД по Орловской области по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику, а в случае его отсутствия его заместителю (л.д. 20).

В соответствии с п. 10 Правил рабочий день в УВД устанавливается с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью 45 мин. (с 13.15 часов до 14 часов). В пятницу продолжительность рабочего дня составляет 7 часов с 9.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д. 20).

Согласно п. 18 Правил нарушение Правил сотрудниками (работниками) Управления является нарушением служебной (трудовой) дисциплины и может повлечь за собой применение в отношении виновных мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что С. проходит службу в ОВД и зачислен в распоряжение УВД по Орловской области.

Рабочее место С. определено в кабинете N ОПП УРЛС УВД и на него возложены обязанности выполнения отдельных поручений руководства УРЛС и ОПП УРЛС УВД, при этом он обязан находиться на рабочем месте в отделе профессиональной подготовки и соблюдать распорядок рабочего дня (с 9.00 часов до 18.00 часов), с перерывом на обед с 13.15 часов до 14 часов, в пятницу продолжительность рабочего дня составляет 7 часов с 9.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью с 13.00 часов до 14.00 часов, что подтверждается листком беседы с подполковником милиции ФИО1 и распоряжением УВД по Орловской области N от 29.07.2010 г. (л.д. 14, 32).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом N от 16.08.2010 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.4 и п. 10 раздела 3 Правил внутреннего распорядка УВД по Орловской области, утвержденных приказом УВД от 11.11.2006 г. N 376, выразившееся в нарушении внутреннего распорядка дня и в самовольном уходе с закрепленного рабочего места в кабинете N и из здания УВД; п. 1. ст. 7 приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ" в части строгого соблюдения служебной дисциплины (л.д. 33-34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что служебная проверка является незаконной, проведена необъективно с нарушением требований приказа МВД РФ N 1140 - 2008 г. и заинтересованными лицами, а нарушений служебной дисциплины не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом была нарушена служебная дисциплина, а служебная проверка проведена согласно действующему законодательству.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в 13.08 часов 04.08.2010 года ФИО12 совместно с майором внутренней службы ФИО17 прибыл в каб. N для проведения беседы с С. о принятом им решении по предложенным ему 03.08.2010 года вакантным должностям в УВД, однако в кабинете С. не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом об отсутствии С. на рабочем месте, составленным ФИО12 и ФИО13 (л.д. 12);

- рапортом ФИО9 (л.д. 9);

- рапортами милиционеров взвода по охране зданий УВД ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что С. вышел из здания УВД в 13 часов 07 минут (л.д. 10, 11);

По факту нарушения служебной дисциплины С. была назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией заместителя УВД по Орловской области ФИО8, на рапорте ФИО9 (л.д. 9)

Факт отсутствия истца на рабочем месте и обстоятельства, изложенные в рапортах, подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17

То обстоятельство, что С. никого из должностных лиц УРЛС УВД по Орловской области не ставил в известность о необходимости отлучиться с работы в рабочее время, не оспаривал сам истец в ходе рассмотрения дела, и подтверждается показаниями ФИО11, в непосредственном подчинении которого он находился.

Судом в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и было установлено, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Проверка была назначена заместителем начальника УВД - начальником управления по работе с личным составом полковником милиции ФИО8, который в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2) имеет право в установленном порядке назначать служебные проверки и принимать решения по их результатам в отношении сотрудников подчиненных подразделений (л.д. 30).

Актом от 11.08.2010 года С. было предложено дать пояснения по факту его отсутствия 04.08.2010 года в рабочее время на рабочем месте (л.д. 15).

13.08.2010 года С. подал на имя заместителя начальника УВД рапорт, в котором указал, что по факту его убытия 04.08.2010 года в 13 часов 07 минут им подан рапорт начальнику УВД по Орловской области для передачи служебной проверки с целью ее объективности в ОСБ УВД по Орловской области, а также указал, что вспомнить, где он был 04.08.2010 года для него не представляется возможным (л.д. 16).

16.08.2010 г. С. ознакомлен с заключением и материалами проверки под роспись (л.д. 8).

Заключение служебной проверки утверждено начальником УВД по Орловской области ФИО18 (л.д. 7).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение Правил внутреннего распорядка УВД по Орловской области 04.08.2010 года в рабочее время в 13.07.2010 года отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте, что является дисциплинарным проступком.

С учетом указанных обстоятельств суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований С., придя к обоснованным выводам о том, что совершенный им проступок является нарушением служебной дисциплины, а также, что наложенное на него дисциплинарное наказание полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Довод жалобы кассатора о том, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, поскольку заместитель начальника УРЛС УВД ФИО8 без разрешения начальника УВД по Орловской области не имеет право принимать решение о назначении служебной проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (Приложение N 12 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ) правом наложения дисциплинарных взысканий обладает заместитель начальника управления (л.д. 35).

Пунктом 1.4 должностной инструкции заместителя начальника УВД - начальника управления по работе с личным составом полковником милиции ФИО8, утвержденной приказом УВД от 03.04.2010 г. N 94, закреплена обязанность начальника УРЛС по контролю за строгим соблюдением сотрудниками дисциплины и законности, а также обеспечению профилактической работы по предупреждению дисциплинарных проступков (п. 2.7 инструкции) (л.д. 23-27).

Таким образом, ФИО8 имел право принимать решение о назначении служебной проверки в отношении С.

Указание в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в ходатайстве о допросе заместителя начальника УРЛС УВД ФИО20 ФИО20 ФИО20 как главного инициатора и организатора служебной проверки, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, по которым было постановлено законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе кассатора и на то, 04.08.2010 г. в 14ч. 15 минут он находился в суде по гражданскому делу "о не предоставлении ему отпуска в 2010 г", и что ответчик 3 раза незаконно его уволил из ОВД, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы С. сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь