Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1191/11

 

Судья: Пашкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе И.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И. к ООО " о признании приказа в части незаконным, признании незаконным действий работодателя, связанные с ведением учета рабочего времени, взыскании заработной платы в оставить без удовлетворения, -

 

установила:

 

09 сентября 2008 года И.был принят на работу в ООО " по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 2600 рублей, на должность продавца-консультанта.

Согласно приказу от 12 мая 2009 года И. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, установлено, что наряду с другими нарушениями трудового законодательства, работодатель не выдал истцу трудовую книжку.

Лишь после требования государственного инспектора по труду 25 февраля 2010 года работодатель ознакомил И. с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку.

22 марта 2010 года по почте им были получены заверенные копии трудового договора, а также приказов о приеме на работу и увольнении, сведения о его доходах и табеля учета рабочего времени.

Считает, что работодателем в период его работы не соблюдался режим продолжительности рабочего дня, недели, месяца, выходные дни предоставлялись по усмотрению, размер выплат заработной платы, явно занижен.

В связи с чем, И. обратился в суд с иском к ООО " и просил признать незаконным (недействительным) приказ от 09 сентября 2008 года в части содержащей сведения о том, что И. принят на работу по совместительству, признать незаконными действие (бездействие) ответчика, связанные с ведением учета рабочего времени за период с 09 сентября 2008 года, а также взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 40980,32 рублей за период с 13 мая 2009 года по 25 февраля 2010 года из расчета минимального размера оплаты труда и моральный вред в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО " по доверенности - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ООО ", где с ним был заключен трудовой договор от 09 сентября 2008 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконным приказа ответчика от 09 сентября 2008 года в части сведений о том, что И. принят на работу по совместительству, заявленных за пределами срока исковой давности.

При этом судом установлено, что согласно приказу от 12 мая 2009 года N И. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В результате проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было установлено, что согласно табелям учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочей недели являлась пятидневной с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), сведений о привлечении к работе в выходные дни, указанные табели не содержат. Кроме того, приказы о привлечении истца к работе в выходные дни, работодателем не издавались.

Согласно расходным кассовым ордерам И. была выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за май 2009 года в размере 1666,73 рублей, за июнь 2009 года в размере 2262 рублей, за 01 июля 2010 года в размере 98,35 рублей.

Кроме того 04 апреля 2009 года, 18 апреля 2009 года работодателем были направлены в адрес И. письмо о предоставлении причины невыхода на рабочее место с 01 апреля 2009 года.

01 июля 2009 года И. были направлены уведомления о том, что он был уволен 12 мая 2009 года на основании отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 01 апреля 2009 года, и явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением соответствующего адреса.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении исковых требования И., поскольку истец не вышел на работу, не уведомив письменно об этом работодателя, не обращался за выдачей трудовой книжки к работодателю, не известил работодателя о смене места жительства, как и не было допущено нарушений ответчиком при ведении табелей учета рабочего времени, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Поскольку работодателем при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалобы, также не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь