Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1212/11

 

Судья: Марчуков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности - Ш.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 25 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление К. к ГУВД по об изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия и судебных расходов, оставить без удовлетворения, -

 

установила:

 

К. работал начальником смены 1 - го КПМ ОБДПС ГИБДД ГУВД по, приказом N л/с от. уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. об оспаривании данного приказа было отказано.

После увольнения, он прошел ВВК в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2001 г. N 123. 31 марта 2010 г. и ему выдано свидетельство о болезни N и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Решением специальной комиссии ГУВД по выплатам от 5 августа 2010 г. N в выплате К. пособия было отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку причиной увольнения истца явилось сокращение штатов, а не болезнь или ограниченное состояние здоровья (п. п. "ж", "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ).

Не согласившись с данным решением, К. обратился в суд с иском к ГУВД по и просил изменить формулировку причины увольнения с п. "е" ст. 19 (сокращение штатов) на п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, моральный вред в размере - 10000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. по доверенности - Ш. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности - Ш., поддержавшего доводы, возражения представителя ГУВД по доверенности - Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спору судом установлено, что К. работал начальником смены 1 - го КПМ ОБДПС ГИБДД ГУВД по. Приказом N л/с от 27 января 2010 года уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

Также судом установлено, что после увольнения, 29 января 2010 года истец прошел ВВК, в связи с чем, 31 марта 2010 года получил свидетельство о болезни N и справку для оформления документов на выплату единовременного пособия.

При обращении за выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, решением специальной комиссии ГУВД по выплатам от 5 августа 2010 года N в выплате К. отказано, поскольку причиной увольнения явилось сокращение штатов, а не болезнь или ограниченное состояние здоровья (п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ).

В соответствии с п. 17.13 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к службе.

Кроме того, судом установлено, что 22 апреля 2009 года истцу было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на ВВК. Однако для прохождения комиссии К. не являлся, и прибыл лишь 29 января 2010 года после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 17.12. Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

27 января 2010 года К. предложено ознакомиться с представлением к увольнению по п. "е" ст. 19 ФЗ "О милиции" (сокращение штатов), однако истец от ознакомления с представлением отказался. В связи с чем, приказом N л/с от 27 января 2010 года уволен по сокращению штатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

В соответствии с п. 386 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440, Заключения ВВК в отношении сотрудников, военнослужащих и членов их семей, граждан, поступающих в образовательные учреждения, могут быть реализованы руководством органов внутренних дел, командованием воинских частей в срок не более 12 месяцев со дня вынесения, если иное не оговорено в этих заключениях, а заключение, подлежащее утверждению штатной ВВК, - со дня его утверждения.

Кроме того, в силу п. 17.19 инструкции если после издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел были вскрыты новые обстоятельства, связанные с его увольнением, то основания увольнения подлежат изменению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение К. по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, имея на руках направление для прохождения ВВК, зная о предстоящем увольнении по сокращению штатов, истец не являлся для прохождения медицинской комиссии, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, наличие медицинского заключения об ограниченной годности к военной службе после увольнения, не является основанием к изменению формулировки причины увольнения, поскольку истец, имея на руках направление, не являлся для прохождения ВВК, о наличии проблем со здоровьем не сообщал.

Таким образом, наличие степени ограниченной годности к военной службе не является новым обстоятельством, связанные с его увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены факты совершения ответчиком неправомерных действий в отношении К., суд принял правильное решение, в соответствии со ст. 237 ТК РФ об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, дана оценка по правилам названной статьи.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что телесные повреждения получены в связи осуществлением служебной деятельности, не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку как усматривается из материалов дела препятствий для прохождения ВВК с апреля 2009 года по день увольнения у К. не имелось. Таким образом, на момент увольнения по сокращению К. не имел заключения ВВК. К. мог бы быть уволен по ограниченному состоянию здоровья, если бы его нельзя было трудоустроить.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь