Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-123

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к К.А.В. - удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2008, в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с К.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2008 между И.Е.М. и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил И.Е.М. кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств И.Е.М. между истцом и К.А.В. был заключен договор поручительства N от 18.03.2008, на основании п. 1.4, 1.5, 1.2.10 которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение И.Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к И.Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г. Рязани от 16.07.2010 с И.Е.М. в пользу истца было взыскано <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010, из которых основный долг составляет <...> долларов США, <...> доллара США - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, <...> долларов США - неустойка за 1 день. В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010. Однако до настоящего времени К.А.В. обязанность по исполнению обязательства И.Е.М. в установленные сроки не исполнена. Поэтому просило взыскать с К.А.В. задолженность в размере <...>, <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В процессе производства по делу определением суда от 30.09.2010 в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена И.Е.М.

К.А.В. обратился в суд со встречными иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога - транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <...> руб., значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения - залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <...> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять минус <...> руб. <...> коп. <...>, то есть стоимость предмета залога полностью покрывает задолженность по кредиту, даже без учета поступивших на счет заемщика 30.09.2010, согласно выписке, <...> руб. Кроме того, банк в соответствии с п. 4.2.8 договора залога потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения К.А.В. как поручителем обязательств И.Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с чем просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Промсвязьбанк" - М.В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением И.Е.М. задолженности в сумме <...> руб. 30.09.2010, из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <...> руб. <...> коп. и на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп. просил взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворил, в иске К.А.В. отказал, о чем постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы К.А.В. приводит обстоятельства, положенные в основу своего искового заявления.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и И.Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства <...> на срок по 18 марта 2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <...> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).

Пунктом 9 Кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

В тот же день 18 марта 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.А.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение И.Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 договора поручительства).

Срок договора поручительства определен до 18 марта 2016 года.

При этом как следует из содержания п. 1.2 договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителя, который в этом случае обеспечивал исполнение обязательств заемщиком, с чем поручитель был согласен (п. 1.2.10, п. 2.1 договора поручительства).

Кроме того, 18 марта 2008 года между И.Е.М. и банком был заключен договор залога транспортного средства - <...>.

Истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику И.Е.М. в указанном выше размере. И.Е.М. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по решению Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2010 г., вступившему в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010, из которых основной долг составил <...> долларов США, <...> доллара США - проценты за пользование кредитом и <...> долларов США - неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В порядке исполнения решения суда от И.Е.М. 30 сентября 2010 г. поступил платеж в сумме <...> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <...> руб. <...> коп. и на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп. Других платежей в погашение кредитной задолженности на день вынесения решения И.Е.М. не осуществлялось.

Разрешая исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", судом правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так на основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства заемщика И.Е.М. по кредитному договору от 18 марта 2008 года не прекращены, в связи с чем не прекращены и обязательства по договору поручительства К.А.В., и с него подлежит взысканию сумма долга, не погашенная заемщиком с учетом исполнения решения суда от 16 июля 2010 года.

Доводы К.А.В., изложенные в кассационной жалобе, о прекращении поручительства, в связи с изменением обязательства ввиду утраты предмета залога, являются аналогичными основанию исковых требований, заявленных им во встречном иске, в связи с чем являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно не повлекли за собой отказ в иске ОАО "Промсвязьбанк" и удовлетворение требований К.А.В., так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом подробно проанализированы условия договора поручительства во взаимосвязи с положениями ст. 450, 451 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что объем обязательства К.А.В. по данному договору не изменился, так как доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, К.А.В. в суд не представлено. Залог транспортного средства, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем утрата предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

При таких обстоятельствах, судом верно взыскана с К.А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь