Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-127

 

Докладчик: Капустянская М.М.

Федеральный судья: Лигус О.В.

 

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Д.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ЗАО "Орлэкс" об обязании начислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных оставить без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав С., поддержавшую жалобу, возражение представителя ответчика Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Орлэкс" об обязании доначислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за их несвоевременную выплату.

В обоснование требований указала, что в настоящее время работает у ответчика в должности.... За все время работы ей недоначисляли отпускные.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что, по ее мнению, ответчик с 2000 г. неправильно рассчитывал среднюю заработную плату, поэтому неправильно производил расчет отпускных.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истица с 1 февраля 2000 г. принята на работу в "ЗАО" "Орлэкс", с 4 июня 2007 г. работает в должности ...

Согласно приказу от 18 ноября 2010 г. ей предоставлен основной отпуск с 24 ноября по 10 декабря 2010 г. и с 13 декабря по 15 декабря 2010 года.

Порядок выплаты отпускных за данный период ею оспаривается в другом процессе.

До указанного периода последний отпуск был ей предоставлен в январе - феврале 2010 г.

Таким образом, истица оспаривала период начисления отпускных, имевших место с 2000 г. по февраль 2010 г., которые, по ее утверждению, начислялись и выплачивались своевременно. Следовательно, о суммах отпускных она знала как в 2000 году, так и в последующих годах.

Однако с настоящим иском она обратилась в суд только в декабре 2010 г. Никаких доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения являются необоснованными, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Ссылка в жалобе на ст. 395 ТК РФ является необоснованной, так как она в данном случае не подлежит применению, поскольку истице отказано в требовании в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд правильно рассмотрев спор по существу, в резолютивной части решения ошибочно указал о том, что истице отказано в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности, в то время как ей отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако это указание не влечет отмену решения по существу, поэтому судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения изложить в правильной редакции.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изложить решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 г. в следующей редакции:

Исковые требования С. к ЗАО "Орлэкс" об обязании начислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационную жалобу С. об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь