Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1303

 

Судья: Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.О. к С.И., С.М., С.О., Р.Г. о признании действительным составленного от имени С.Н. <...> г. завещания отказать,

 

установила:

 

Р.О. предъявлены требования к С.И., С.М., С.О., Р.Г. о признании действительным завещания, составленного <...> г. С.Н., умершей <...> г.

Требования мотивированы тем, что <...> г. С.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала ей, истице, при его составлении С.Н. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Р.О. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель С.И. по доверенности В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики С.М., С.О., Р.Г. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.О.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие кассатора - Р.О., извещенной о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти С.Н., умершей <...> г., открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону второй очереди С.И., С.М., С.О. и по праву представления Р.Г.

С.Н. находилась на лечении в больнице с <...> г. по <...> г., при выписке ей рекомендовано наблюдение у невролога, логопеда по месту жительства или в условиях реабилитационного центра.

Со слов истца и показаний свидетеля <...> установлено, что С.Н. была помещена в платный реабилитационный центр, где <...> г. ею и было составлено завещание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленный Р.О. документ, составленный в простой письменной форме от имени С.Н. и подписанный последней, не может быть признан завещанием.

Судом обстоятельства нахождения наследодателя при составлении представленного документа в явно угрожающем его жизни положении в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств не установлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Выводы суда данной норме материального права не противоречат.

Судом правильно указано на то обстоятельство, что представленный в качестве завещания документ выполнен не С.Н. собственноручно, а написан с ее слов С.А., и лишь подписан наследодателем. Данные С.Н., а именно ее имя написано неверно, вместо Наталия указано Наталья, полные данные наследодателя и свидетелей в документе отсутствуют.

Реальной угрозы жизни С.Н. в момент написания представленного документа - не имелось, материалами дела это не подтверждено.

Совершить завещание в обычном порядке в период с <...> г. по <...> г. С.Н. лишена возможности не была.

Находясь в реабилитационном центре, наследодатель имел возможность составить завещание в обычном порядке, в том числе и с привлечением должностных лиц лечебного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, отказе в допросе других свидетелей не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

Суд обоснованно с учетом характера возникших спорных правоотношений и самих исковых требований, постановил решение по представленным доказательствам оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь