Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-131

 

Судья: Пескишев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2011 года дело по иску З. и др. о понуждении Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года, которым постановлено следующее.

Исковое заявление З., и др. о понуждении Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Сюмсинский район" в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу произвести капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сюмсинский район УР" - Д. (доверенность от 15 марта 2010 года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения З.В., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и др. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" о возложении обязанности на ответчика провести капитальный ремонт (крыши, полов, балконов, водопроводной системы, отопительной системы, канализационной системы, фасадов, потолков, электрооборудования, звукоизоляции) и утепление жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что указанный многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности, истцы проживают в нем на основании договоров социального найма. Ответчик, являясь собственником данного жилого дома, не исполняет свои обязанности по производству капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого дома (без указания видов работ), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЖКХ "Сюмсинское".

В судебном заседании истцы и др. исковые требования поддержали.

Истцы и др. в судебное заседание не явились. Истец и др. ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации МО "Сюмсинский район" - Д. исковые требования не признала, ссылаясь на нецелесообразность выполнения капитального ремонта жилого дома, поскольку заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания.

Представитель третьего лица - МУП "ЖКХ "Сюмсинское" - в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что жилой дом был передан МУП "ЖКХ "Сюмсинское" без какого-либо ремонта, денежные средства на ремонт дома со стороны Администрации МО "Сюмсинский район" не выделяются.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация МО "Сюмсинский район" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную и неполную оценку судом представленных доказательств. Суд не учел, что согласно заключению о признании жилого дома непригодным для проживания проведение капитального ремонта в нем нецелесообразно.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <...>, 1985 года постройки, находится в муниципальной собственности.

Истцы проживают и пользуются квартирами, расположенными в данном доме на основании договоров социального найма.

В период эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и, руководствуясь ст.ст. 210, 681 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, возложил эту обязанность на Администрацию муниципального образования "Сюмсинский район", в собственности которого находится данный дом.

В то же время суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2010 года N <...> многоквартирный дом по адресу: <...>, признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду большого объема работ по укреплению и замене несущих конструкций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что защита прав истцов может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

В связи с тем, что заключением межведомственной комиссии, которое иными лицами не оспорено, признано, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно ввиду большого объема работ по укреплению и замене несущих конструкций, Судебная коллегия считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск З., и др. о понуждении Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" произвести капитальный ремонт многоквартирного дома в течение одного года после вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь