Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1310

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Спорт" С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

- Заявленные требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ЖСК "Спорт" в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

установила:

 

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признание ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Представитель Г.Е. Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявительницы Г.Н. требования заявления поддержал.

Представители ЖСК "Спорт" Т. и С. против удовлетворения заявления возражали, представили возражения на заявление в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ЖСК "Спорт" С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Е. Г.Н., представителя ЖСК "Спорт" Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признание ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении требований ЖСК "Спорт" отказано.

Решение вступило в законную силу 11.03.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Г.Е. в судебных заседаниях представляли по доверенности Г.Н., являющийся ее мужем и действующий от ее имени безвозмездно, а также адвокат Курланов О.А. на основании ордера и в соответствии с соглашениями N 1138 от 09.06.2009 г. и N 381 от 09.03.2010 г.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями, представленными в материалы.

А поэтому опираясь на положения вышеприведенных норм суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Г.Е. требований и с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в ее пользу 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы ЖСК "Спорт" о том, что представленные документы факт понесенных ответчицей расходов не подтверждают, являются неубедительными.

Из соглашений об оказании юридической помощи усматривается, что они заключены в интересах Г.Е. и содержат условия о доверителе и адвокате, предмете соглашения, а также о размере вознаграждения, подлежащего выплате, т.е. все существенные условия, необходимые для заключения соглашения об оказании юридической помощи. Доказательств того, что соглашения N 1138 от 09.06.2009 г. и N 381 от 09.03.2010 г. заключены для оказания представительских услуг по другим делам, кассатором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь