Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1313

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Ф.М., Ф.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Ф.М., Ф.А. к Президенту РФ М. об оспаривании бездействия ответчика. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

установила:

 

Ф.М. и Ф.А. обратились в суд с заявлением к Президенту РФ М. об оспаривании бездействия ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Ф.М. и Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Ф.М. и Ф.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, Ф.М. и Ф.А. не указано, какие конкретно действия (бездействие) обжалуются, и какие права и законные интересы заявителей нарушены данными действиями (бездействием).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в осуществляемую в пределах своей компетенции деятельность Президента РФ и предписывать ему совершать те или иные действия, поскольку согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено районным судом общей юрисдикции и отказал в принятии заявления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения, фактически требования заявителей направлены на оспаривание результатов расследования уголовного дела по факту гибели их сына, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь