Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1314

 

ф/с Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-9926-10 по исковому заявлению Г. к ИФНС России N 23 по г. Москве об отмене решения прекратить;

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ИФНС России N 23 по г. Москве об отмене решения N 3636 от 15.09.2010 г. о взыскании недоимки по налогам и взыскании осуществленной им переплаты по налогам.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ИФНС было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем. Истец Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Г., представитель ИФНС не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц под роспись (л.д. 29, 30), несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, заявлены требования к ИФНС об отмене решения о взыскании недоимки по налогам и взыскании осуществленной им переплаты по налогам.

Одновременно суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Кроме того, суд руководствовался ст. ст. 27, 28 АПК РФ о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая заявленные истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, требования к ИФНС об отмене решения о взыскании недоимки по налогам и взыскании осуществленной им переплаты по налогам, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, невозможности применения в данном случае положений АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Кроме того, в частной жалобе истец указал на то, что он согласен с выводами суда о подведомственности его требований к ответчику о взыскании переплаты по налогам Арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что исковое заявление Г. к ИФНС об отмене решения о взыскании недоимки по налогам не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда имелись.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь