Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1316

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

- Отказать Б. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Люблинского районного суда от 22.10.2008 г.

 

установила:

 

22 октября 2008 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Ф.Б. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

12 ноября 2010 г. ответчик направил в суд кассационную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о решении суда от 22.10.2008 г. узнал 25.02.2009 г. 06.03.2009 г. Б. подал кассационную жалобу, которая была ему возвращена определением суда от 17.03.2009 г. Поскольку заявитель выехал в Германию по условиям контракта, он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Б. Ф.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. Ф.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов следует, что решение судом было постановлено 22 октября 2008 г.

При рассмотрении дела Б. лично не участвовал.

Поскольку место жительства суду было не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ судом заявителю был назначен адвокат.

25.02.2009 г. Б. получил копию решения суда.

06.03.2009 г. он подал кассационную жалобу на решение суда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. кассационная жалоба возвращена ответчику, поскольку была подана с нарушением срока и не содержала в себе просьбу о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Повторно с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Б. обратился только 12.11.2010.

Отказывая Б. в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что этот срок пропущен ответчиком без уважительных причин.

Доказательств обратного Б. суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что он с 17.04.2009 г. до 20.10.2010 г. находился в Германии, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему с момента получения определения суда от 17.03.2009 г. до выезда в Германию подать в суд заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Б. также не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь