Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1317

 

Суд первой инстанции: судья Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

вселить А.О. в квартиру по адресу:<...>;

обязать А.А. не чинить препятствий А.О. в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и выдать ей ключи от входной двери в указанную квартиру,

 

установила:

 

А.С., являющаяся собственником 5/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к А.О., являющейся собственником 1/9 доли в указанной квартире, о выделе в натуре доли из указанного общего имущества и выплате ответчику компенсации в размере 682500 рублей вместо выдела ее доли в натуре, указав в качестве третьего лица А.А., являющегося собственником 3/9 доли в указанной квартире (л.д. 6, 34).

А.О. обратилась в суд со встречным иском к А.С. и А.А. об определении порядка пользования указанной выше квартирой путем выделения в пользование А.С. комнаты площадью 19,8 кв. м, А.А. - комнаты площадью 14,8 кв. м, А.О. - комнаты площадью 11,5 кв. м; обязании А.С. и А.А. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею истцом (л.д. 45 - 46). Определением суда от 05 октября 2009 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 50).

В судебном заседании 04 февраля 2010 года А.О. дополнила иск требованием о выделении в натуре ее доли в виде комнаты N 1 площадью 11,5 кв. м в спорной квартире и обязании А.С., А.А. принять денежную компенсацию за превышение общей площади жилого помещения размеру причитающей ей доли в сумме 850065,86 рублей (л.д. 81).

Согласно определению от 04 февраля 2010 года указанное дополнительное встречное исковое заявление оставлено без движения сроком до 19 февраля 2010 года (л.д. 85 об).

В судебном заседании 19 февраля 2010 года А.С. отказалась от исковых требований о выделе в натуре доли и выплате ответчику компенсации (л.д. 87), определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по заявленным требованиям А.С. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца о иска (л.д. 88).

В судебном заседании 11 мая 2010 года А.О. подано уточненное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика А.С. передать ключи от нее и не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д. 101 - 102).

03 июня 2010 года по делу постановлено заочное решение, которым требования А.О. о вселении, нечинении препятствий были удовлетворены (л.д. 125).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года заочное решение суда отменено по заявлению А.С., в котором указано, что собственником 8/9 долей в спорной квартире является А.А.М. (л.д. 124, 137).

При рассмотрении дела по существу спора А.О. вновь уточнила иск, в части вселения и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав в качестве ответчика А.А. (л.д. 153 - 154).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора по доверенности М. доводы жалобы поддержал. Представитель А.О. по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.

Стороны, а также третье лицо А.С. о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 177 - 180), о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием к разбирательству дела в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по делу требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования А.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная трехкомнатная квартира N 229 <...> находится в долевой собственности А.О. (1/9 доли) и А.А. (8/9 доли). Факт чинения истцу препятствий в пользовании долей в недвижимости следует из ее обращений в органы внутренних дел, а также из возражений ответчика по существу спора.

Между тем, необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства полно и всесторонне судом не установлены и не исследованы. В решении суда не определены качественные характеристики спорного жилого помещения (его общая и жилая площадь, конкретный размер комнат), не дана оценка и разрешение поставленному сторонами вопросу о возможном определении порядка пользования данной квартирой с учетом размера долей сособственников (л.д. 46, 81). Не установлены обстоятельства приобретения истцом 1/9 доли в указанной квартире N 229 по <...>, фактического пользования сторонами спорной квартирой, наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества, на что было указано ответчиком (л.д. 160, 161 об.).

Обозначенные вопросы не являлись предметом исследования и оценки суда, а подлежащий применению материальный закон, в частности, положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, судом не применены, в то время как А. во встречных требованиях ссылалась на положения ст. 247 ГПК РФ.

Также, не учтена судом правовая позиция Конституционного Суда РФ по применению положений ст. 252 ГК РФ (определение от 07.02.2008 N 242-О-О).

Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены исковые требования встречного иска А.О. об определении порядка пользования жилым помещением и дополнительного встречного иска от 04 февраля 2009 года об обязании принять компенсацию. От исковых требований, изложенных в встречном иске (л.д. 45 - 46) и дополнительном встречном иске (л.д. 81), в установленном порядке А.О. не отказывалась.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требования, содержащиеся в иске, не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет иска, обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании норм материального права, подлежащих применению в данном случае и в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь