Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-132

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

признать за Б. право собственности на следующие машиноместа: <...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>. Взыскать с ООО "Сгривик В" в пользу Б. возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 коп. (четыреста рублей),

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сгривик В" о признании за ней права собственности на <...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, ссылалась на то, что 11 января 2006 г. она заключила с ответчиком - ООО "Сгривик В" договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с условиями которого она являлась соинвестором долевого строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>, в части финансирования строительства конкретных нежилых помещений (машиномест) в данном объекте, а именно: <...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м, которые по завершении строительства должны были быть переданы ответчиком в ее собственность, при этом она обязалась оплатить ответчику инвестиционный взнос за каждое машиноместо в размере 680000 руб. + 0,5% от указанной суммы в случае наличного способа оплаты в срок не позднее одного месяца с даты заключения вышеуказанного договора. По договору долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки N <...> от 11 января 2006 г. ответчик был обязан завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2007 г., после чего передать ей для регистрации права собственности указанные нежилые помещения (машиноместа). 01 марта 2007 г. ответчик уведомил ее о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 88 от 29 января 2007 г., в связи с чем, 01 марта 2007 г. ООО "Сгривик В" подписало с ней (истцом) акт о результатах реализации договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки N <...> от 11 января 2006 г. и акт приема-передачи машиномест, по которому она приняла указанные машиноместа (<...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м), расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, и фактически вступила в их владение и пользование, на протяжении более трех лет она пользуется данными машиноместами, несет бремя их содержания, оплачивая ежемесячно ответчику коммунальные и эксплуатационные расходы, при этом до настоящего времени право собственности на данные машиноместа не зарегистрировано в установленном законом порядке и она (Б.) как соинвестор строительства не может оформить право собственности на вышеуказанные машиноместа, поскольку до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ООО "Сгривик В" и Правительством Москвы не подписан, чем нарушаются ее права.

В судебное заседание истец Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО "Сгривик В" Л., действующий на основании решения единственного участника ООО "Сгривик В" N 2 от 14 июля 2010 г., иск Б. признал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования и представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенностям А. и представитель 3-его лица Правительства Москвы по доверенности Б.М. иск не признали, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19 января 2004 г. N 04-00464 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, до настоящего времени не подписан, т.е. предъявление истцом иска преждевременно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правительства Москвы по доверенности Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Б.М., представителя ООО "Сгривик В" генерального директора Л., представителя Б. по доверенности Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения - ст. ст. 12, 130, 131, 218, 219, 309 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 января 2006 г. между Б. как соинвестором строительства и ООО "Сгривик В" как инвестором строительства был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому предметом договора являлось долевое участие соинвестора (Б.) в строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес), в части финансирования ею строительства конкретных нежилых помещений (машиномест), право собственности на которые соинвестор рассчитывает получить по окончании строительства объекта. Строительство осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы N 1083 от 04 декабря 2001 г., Инвестиционного контракта от 19 января 2004 г. между Правительством Москвы и ООО "Сгривик В". В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "Сгривик В") за счет собственных и привлеченных средств соинвесторов производит новое строительство объекта (многоэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.5, 2.6 вышеупомянутого договора долевого участия срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2007 года. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор передает соинвестору для оформления в собственность следующие нежилые помещения в объекте - <...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м.

Во исполнение условий этого договора и в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора соинвестор передает инвестору инвестиционный взнос за каждое машиноместо в размере 680000 руб. + 0,5% от указанной суммы в случае наличного способа оплаты в срок не позднее одного месяца с даты заключения вышеуказанного договора с целью получения в дальнейшем права собственности на указанные в договоре нежилые помещения (машиноместа). Соинвестор вносит инвестиционный взнос в наличном порядке в кассу инвестора или в безналичном порядке на расчетный счет инвестора в срок не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Б. как соинвестором по договору N <...> от 11 января 2006 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки обязательства в части уплаты инвестиционного взноса за каждое машиноместо в размере 680000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру 57 от 13.02.2006 г., 27.02.2006 г., 17.02.2006 г., 06.03.2006 г., 11.01.2006 г., 24.01.2006 г., 02.03.2006 г., 13.03.2006 г., 16.03.2006 г., 17.03.2006 г.

Судом установлено, что объект (многоэтажный гараж-стоянка) по адресу <...>, построен, введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 88 от 29 января 2007 г., объекту присвоен официальный адрес: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11.

На основании акта приема-передачи машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, подписанному 01 марта 2007 г., ООО "Сгривик В" передало, а Б. приняла указанные машиноместа: <...>, площадью 18,3 кв. м, <...>, площадью 18,4 кв. м, и уже более 3-х лет Б. пользуется указанными машиноместами и несет бремя их содержания, исправно оплачивая все коммунальные и эксплуатационные расходы, что подтверждается, в том числе, и справкой ООО "Сгривик В" от 26 мая 2010 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по заключенному договору инвестирования в части оплаты стоимости передаваемого права полностью исполнил, объект (многоэтажный гараж-стоянка) в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако ответчик не передал истцу документов, требуемых для регистрации права собственности на нежилые помещения - не подписан между сторонами акт о об исполнении обязательств по договору инвестирования и это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные им в порядке инвестирования нежилые помещения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 4 и ст. 6 Федерального закона N 39 от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают, что инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, тщательно проверив объяснения сторон по обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подписанного в установленном законом порядке обеими сторонами инвестиционного контракта Акта о результатах реализации инвестконтракта нарушает права соинвестора Б., которая оплатила строительство спорных машиномест по договору долевого участия, объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 88 от 29 января 2007 г., машиноместа переданы в пользование истцу, который длительное время пользуется и несет бремя их содержания, а ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность машиномест не исполнил в установленные договором сроки по причине неподписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, право собственности ООО "Сгривик В" или иных лиц на спорные помещения до настоящего времени не оформлено и отсутствие подписанного между ООО "Сгривик В" и Правительством Москвы акта о результатах реализации инвестиционного контракта нарушает права соинвестора Б., и принимая во внимание, что ответчик ООО "Сгривик В" иск признал, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил утверждения третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы о том, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного контракта оформлен Правительством Москвы в одностороннем порядке, т.е. без подписи инвестора (ООО "Сгривик В") и, что спорные объекты (машиноместа истца) согласно представленному ими одностороннему Акту должны входить в долю Правительства Москвы, и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из материалов дела, в частности, представленного Правительством Москвы одностороннего Акта - спорные объекты (машиноместа истца) должны входить в долю Инвестора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их проверил и в соответствии установленными и исследованными обстоятельств оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь