Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1320

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.

с участием адвоката Шибаевой М.Н.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено: Гражданское дело "2-4800-10 по иску А. к В.О. - законному представителю В.В., Жилищной комиссии Юго-Восточного административного округа об обязании восстановить вентиляционный короб в санузле в прежнее состояние, о признании недействительным акта о завершении и перепланировки в квартире - прекратить,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к В.О. - законному представителю В.В., Жилищной комиссии Юго-Восточного административного округа и уточнив свои требования, просила об обязании восстановить вентиляционный короб в санузле в прежнее состояние и признать недействительным акт о завершении и перепланировки в квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Шибаеву М.Н., ответчика В.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд сослался на положение ст. 220 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, т.е. исходя из вышеуказанной нормы следует, что только в этих перечисленных случаях дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд указал, что права, свободы или законные интересы А. оспариваемый акт не затрагивает, также указал, что истица не обладает правом на подачу данных исковых требований.

Однако, данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, А. обратилась в суд за защитой своих прав, которые по ее мнению нарушены были ответчиком.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Однако, прекратив производство по делу, не указав, каким образом и в каком конкретно ином судебном порядке А. надлежит разрешить ее спор, суд фактически лишил истицу гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, стороны подтвердили, что в квартире ответчика два вентиляционных короба, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. об обязании ответчика привести вентиляционный короб в прежнее состояние постановлено в отношении другого короба; таким образом, истицей заявлены требования в отношении иного вентиляционного короба, относительно которого решение постановлено не было.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь