Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-137

 

Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

признать за Д. право собственности на гараж-бокс (помещение <...> бокс <...>, этаж <...>, комната <...>, общей площадью <...> кв. м), расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва <...>.

Взыскать с ООО "Сгривик В" в пользу Д. возврат госпошлины в размере <...> рублей 00 коп.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на машиноместо, а именно: на гараж-бокс (помещение <...> бокс <...>, этаж <...>, комната <...>, общей площадью <...> кв. м), расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, <...>.

Требования истца мотивированы тем, что 01 ноября 2005 года он заключил с ответчиком договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с условиями которого истец являлся соинвестором долевого строительства в части финансирования строительства конкретного нежилого помещения в данном объекте, а именно помещение <...> бокс <...>, этаж <...>, комната <...>, общей площадью <...> кв. м. Указанное помещение по завершении строительства должно было быть передано ответчиком в собственность истца, при этом истец обязался оплатить ответчику инвестиционный взнос в размере <...> руб. <...> от указанной суммы в случае наличного способа оплаты в срок не позднее одного месяца с даты заключения вышеуказанного договора.

Ответчик, по указанному договору обязан был завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2007 года, после чего передать истцу для регистрации права собственности на гараж-бокс.

01 марта 2007 года ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> от 29.01.2007 г., в связи с чем 01 марта 2007 года ООО "Сгривик В" подписало с истцом акт о результатах реализации договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и акт приема-передачи гаража-бокса. По данному акту истец принял гараж-бокс (помещение <...> бокс <...>, этаж <...>, комната <...>, общей площадью <...> кв. м) и фактически вступил в его владение и пользование. Истец пользуется гаражом на протяжении более трех лет, несет бремя его содержания, оплачивая ежемесячно ответчику коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию данного имущества, однако до настоящего времени право собственности истца на данный гараж-бокс в установленном порядке не зарегистрировано. Д. как соинвестор строительства не может оформить право собственности на гараж, поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ООО "Сгривик В" и правительством г. Москвы.

В суд первой инстанции Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО "Сгривик В" Л. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск Д. удовлетворить.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы - Б. и префектуры ЮВАО г. Москвы - А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Правительства Москвы по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Б., представителя ООО "Сгривик В" генерального директора Л., представителя истца по доверенности Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 12, 130, 131, 218, 219, 309 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 4 и статья 6 ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают, что инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписанного в установленном законом порядке обеими сторонами инвестиционного контракта Акта о результатах реализации инвестконтракта нарушает права соинвестора Д., который оплатил строительство спорного гаража-бокса по договору долевого участия, объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> от 29 января 2007 года, передан в пользование истцу, который длительное время пользуется и несет бремя содержания гаража-бокса, а ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность гаража-бокса не исполнил в установленные договором сроки по причине неподписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, право собственности ООО "Сгривик В" или иных лиц на спорное помещение до настоящего времени не оформлено и отсутствие подписанного между ООО "Сгривик В" и Правительством г. Москвы указанного акта нарушает права соинвестора Д.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь