Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1398

 

Ф/судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Н.Г. - Ш.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Н.Г. в пользу ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

 

установила:

 

ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года Коммерческий Банк "Фемили" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". <...> года между ООО КБ "ФЕМИЛИ" и ответчиком был заключен Кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб. на срок по <...> г. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Н.Г. в суд не явился, направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство, поскольку он находится в командировке. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Н.Г. - Ш.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.Г. по доверенности - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ "Фемили" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года между ООО КБ "ФЕМИЛИ" и ответчиком был заключен Кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб. на срок по <...> г.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 20% годовых. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца за период пользования кредитом.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, подписанным между Банком и ответчиком <...> года, стороны изменили условие Договора о размере процентов за пользование кредитом, установив, что за пользование кредитом Ответчик платит проценты из расчета 16% годовых.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по договору (суммы основного долга или процентов по кредиту) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения платежа от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года Коммерческий Банк "Фемили" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб., а заемщик Н.Г. нарушил условия договора и в установленный срок кредит не вернул, хотя Банк направлял Заемщику письменное требование об уплате суммы задолженности и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Н.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 86 коп., состоящую из суммы основного долга в размере <...> руб., просроченных процентов в сумме <...> руб. 67 коп., неустойки за просрочку кредита - <...> руб. 75 коп. и неустойки за просрочку процентов в размере <...> руб. 44 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Н.Г. не был ознакомлен с исковым заявлением, так как истец в нарушение норм ГПК РФ не предоставил ему копию иска и ответчик не имел физической возможности ознакомиться с материалами дела несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Н.Г. 28.07.2010 г. был направлен конверт по адресу: <...> с необходимыми процессуальными документами, который вернулся в экспедицию суда в связи с истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменное ходатайство Н.Г. об отложении рассмотрения дела, направленное телеграммой, так как ответчик находился в служебной командировке в другом городе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в направленной в суд телеграмме Н.Г. не указывал на то, что он не был ознакомлен с исковым заявлением и кроме того из телеграммы следует, что он знал о судебном заседании а доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с делом в суд ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 234 ГПК РФ вынес решение в отсутствие ответчика, не указав, что оно вынесено в порядке заочного производства несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд не рассматривал дело в порядке заочного производства.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь