Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1399

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Н.Г.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Н.Г. в пользу ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

 

установила:

 

ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года по делу N <...> Коммерческий Банк "Фемили" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". <...> года между ООО КБ "ФЕМИЛИ" и ответчиком был заключен Кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб. 00 коп. на срок по <...> г. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Н.Г. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии 24 января 2011 г. представитель Н.Г. - Ш. указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года по делу N <...> Коммерческий Банк "Фемили" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<...> года между ООО КБ "ФЕМИЛИ" и ответчиком был заключен Кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб. 00 коп. на срок по <...> г.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 17% годовых. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца за период пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном погашении задолженности по Договору (суммы основного долга или процентов по кредиту) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения платежа от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп., что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 18), а также выпиской по ссудному счету Заемщика (л.д. 12 - 17).

Однако заемщик нарушил условия договора и в установленный срок кредит не вернул.

Банк направил Заемщику письменное требование об уплате суммы задолженности.

Также судом было установлено, что по состоянию на <...> года размер задолженности ответчика по кредитному договору N <...> составляет <...> руб. 92 коп., в том числе: основной долг - <...> руб. 00 коп., просроченные проценты - 3 819 178 руб. 08 коп., неустойка за просрочку кредита - <...> руб. 81 коп., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. 03 коп. (л.д. 12 - 17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 92 копеек, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уведомлял суд телеграммой от 17 сентября 2010 г. о том, что не может участвовать в судебном заседании, так как находится в служебной командировке, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Н.Г. извещался о судебном заседании, назначенном на 20.09.2010 г., путем направления телеграммы по адресу: <...>. Указанную телеграмму по указанному адресу Н.Г. получил лично 17.08.2010 г., то есть более чем за месяц до даты судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48). Уведомление ответчика Н.Г. о том, что во время судебного заседания, назначенного на 20.09.2010 г., он будет находиться в командировке (л.д. 48), не может свидетельствовать об уважительности причин его неявки в судебное заседание, поскольку исходя из приложенного к кассационной жалобе командировочного удостоверения N <...> от <...> г., подписанного самим же Н.Г. (л.д. 65), Н.Г. является директором ООО "А.М.К. Северная Столица" и, следовательно, имеет возможность самостоятельно планировать свои командировки и не назначать их на время судебного заседания.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено правило подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, не влечет за собой отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, место жительства гражданина определяется не местом, где он зарегистрирован, а местом, где он в действительности постоянно или преимущественно проживает. О том, что Н.Г. проживает по адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре N <...> от <...> г. (л.д. 7 - 8), свидетельствует факт получения им телеграммы в указанной квартире лично 17.08.2010 г. (л.д. 47), причем телеграмма была отправлена в тот же день, 17.08.2010 г. (л.д. 46), и сразу же получена ответчиком по месту его жительства.

В соответствии с п. 2, 3 Федерального закона от 02.07.2003 г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов г. Москвы и о внесении изменения в ст. 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" юрисдикция вновь созданных районных судов распространяется на следующие территории районов города Москвы в границах, существующих на момент вступления в силу настоящего Федерального закона: Хамовнического районного суда г. Москвы - на территорию района Хамовники; упразднить Хамовнический районный суд Центрального административного округа г. Москвы, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 05 июля 1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", территориальное деление г. Москвы - взаимосвязанная система территориальных единиц, создаваемая в пределах границ города. Граница района Хамовники проходит по оси русла р. Москвы, оси Бородинского моста, осям: Смоленской ул. и южного проезда Смоленской ул., Смоленского бульвара, Глазовского пер., Денежного пер., пер. Сивцев Вражек, западного проезда Гоголевского бульвара, далее, пересекая Гоголевский бульвар, по осям: Колымажного пер., Б. Знаменского пер., ул. Знаменки, юго-западной границе Боровицкой площади, оси Б. Каменного моста до реки Москвы.

Таким образом, исходя из указанных границ района Хамовники, адрес места жительства ответчика: <...> относится к подсудности именно Хамовнического районного суда г. Москвы. Следовательно, при принятии искового заявления Хамовническим районным судом г. Москвы была правильно определена подсудность данного дела по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, что кредитный договор N <...> был заключен <...> г., в нем в качестве и места регистрации Н.Г. и места его фактического проживания указан адрес: <...>, а также указаны данные паспорта Н.Г.: N <...>, выдан: <...> (л.д. 7 - 8). В то же время, согласно ксерокопии паспорта Н.Г. N <...>, выдан: <...>, Н.Г. <...> г., то есть ранее даты заключения кредитного договора N <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. Указанные расхождения свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Н.Г. ввел в заблуждение кредитора относительно места своей регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела и с исковыми требованиями, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление направлялось судом ответчику по адресу его места жительства: <...>, однако не было получено ответчиком и вернулось в суд за истечением срока хранения 17.08.2010 г. (л.д. 39). Ответчик заблаговременно, 17.08.2010 г., получил лично уведомление о том, что 20.09.2010 г. состоится судебное заседание по настоящему делу, на которое Н.Г. вызывается в качестве ответчика, командировочное удостоверение Н.Г. оформлено только с <...> г., следовательно, он имел возможность либо явиться сам и ознакомиться с материалами дела, либо поручить ведение дела представителю, который совершил бы все необходимые процессуальные действия за него, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, между тем ни одно из указанных действий ответчик не совершил. Вместо этого он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке и "необходимостью представления в суд доказательств по делу" (л.д. 48), причем к указанному ходатайству, направленному телеграммой <...> г., не были приложены ни копия командировочного удостоверения, ни копии доказательств, якобы имеющихся в распоряжении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому при отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд может рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, не может служить основанием к отмене решения, так как применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом всех обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор N <...> от <...> г. является длящимся, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки на просроченные проценты, противоречит п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном погашении задолженности по Договору (суммы основного долга или процентов по кредиту) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения платежа от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки платежа, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, свидетельствующим о том, что ответчиком была допущена просрочка не только в погашении суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь