Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-1428/2011

 

Судья: Токарь А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-3594/10 по иску Т.Л. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по потере кормильца, взыскании задолженности по данному виду ежемесячной выплаты.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, просила признать незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, обязании назначить с 01.10.2010 года вышеуказанную выплату в размере <...> рубля, обязании выплатить задолженность за период с 02.10.2009 года по 30.09.2010 года в размере <...> рубля. В обоснование своих требований истец указала, что ее супругу Т., ветерану подразделения особого риска, инвалиду 1 группы, умершему <...>, до момента смерти Военным комиссариатом Санкт-Петербурга на основании решения суда выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, и она, как вдова умершего ветерана подразделения группы особого риска и инвалида 1 группы, имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку сама является инвалидом 2 группы, на день смерти мужа достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, а потому находилась на иждивении своего мужа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Т.Л. удовлетворены в полном объеме.

Военный комиссариат Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> заключен брак между Т. и К., актовая запись N <...>, после заключения брака жене присвоена фамилия Т.Л. (л.д. 24).

Т. являлся лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. "в" Постановления Правительства РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах - удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска от <...> серии N <...> (л.д. 9).

Согласно справке сер. ВТЭ-96 N <...> от <...> Т. вследствие увечья полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска была установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д. 11).

На основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3885/03 от 30.10.2003 года, по гражданскому делу 2-2601/06 от 31.08.2006 года Т. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на основании п. 15 ст. 14 (ранее п. 25) Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

<...> Т. умер (свидетельство о смерти III-АК N <...> от <...>) (л.д. 23).

Согласно решению экспертного совета N <...> от <...> причина смерти Т. связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска (л.д. 21).

Из справки Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <...> следует, что Т. на момент смерти выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...> (л.д. 20).

Письмом Центра социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <...> Т.Л. отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, предусмотренной п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования Т.Л., районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска", Определением Конституционного Суда РФ от 07.10.2005 года N 385-О, а также положениями п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", пришел к правильному выводу, что за Т.Л., являющейся вдовой умершего Т., который являлся ветераном подразделения особого риска, инвалидом 1 группы, вследствие увечья полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, следует признать право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с момента его принятия на граждан из подразделений особого риска" на граждан из подразделений особого риска распространено действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в пределах, установленных данным Постановлением. При этом в редакции вышеуказанного Постановления, действовавшей с 02.03.1996 года (дата вступления в силу Федерального закона от 25.11.1995 года N 179-ФЗ в части, касающейся возмещения вреда) по 01.01.2005 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) Т., как лицу, указанному в подп. "в" п. 1 данного Постановления, гарантировалось предоставление компенсации, предусмотренной п. 15 (ранее п. 25 ст. 14) Закона РФ от 15.05.1991 года, а именно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в зависимости от группы инвалидности, и тем самым в части возмещения вреда инвалиды из подразделений особого риска по своему правовому положению были приравнены к инвалидам вследствие Чернобыльской АЭС и стали субъектами длящихся правоотношений по получению пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, причиненного лучевой болезнью и другими заболеваниями, связанными с лучевой нагрузкой, т.е. составили одну группу получателей льгот и компенсаций с лицами, которые стали инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановление Правительства РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 прямо не распространяло на членов семей участников подразделений особого риска положения п. 15 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако во взаимосвязи положений ст. 2 ФЗ от 12.01.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года, а также исходя из буквального толкования положений п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона, с учетом того, что граждане, ставшие инвалидами в результате участия в подразделении особого риска, в части получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, приравнены по своему правовому положению к инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС, следует установить, что социальные гарантии членов семей умершего пенсионера из числа лиц подразделений особого риска, ставших инвалидами и при жизни получавших ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья, не могут быть меньше, чем те, которые были предоставлены членам семьи умершего пенсионера, ставшего инвалидом в результате выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Одновременно районный суд обоснованно пришел к выводу, что право Т.Л. на вышеуказанную компенсационную выплату является производным от права ее умершего мужа на получение сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем сумму указанной денежной компенсации для истицы рассчитал исходя из размера суммы возмещения вреда, получаемого Т., с применением индексов по уровню инфляции за 2007 - 2010 гг., назначив к выплате с 01.10.2010 года сумму в размере <...> рублей, поскольку именно данная сумма составляет 50% от суммы возмещения вреда, которая выплачивалась бы умершему Т. на основании решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Также суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку он полностью отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренная п. 15 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ни на лиц из подразделений особого риска ни на членов их семей не распространяется, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь