Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-149/2011

 

Председательствующий: Редько Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Орешковой О.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя И. на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск П. к нему о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты приема на работу и должности, об обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., ответчика индивидуального предпринимателя И., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ИП И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты приема на работу и должности, уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 01 мая 2006 года работала у ответчика менеджером по привлечению клиентов, 07 декабря 2009 года уволена по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана 08 декабря 2009 года, где датой приема на работу было указано 01 июля 2008 года, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчиком не производились отчисления в ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ.

В судебном заседании истица П. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оплатить страховые взносы за период с 15 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года, изменить в трудовой книжке дату приема на работу с 01 июля 2008 года на 15 мая 2006 года, обязать ответчика изменить должность в трудовой книжке на менеджера по привлечению клиентов, согласно свидетельству об обучении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП И.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ИП И. в пользу П. заработную плату за период с 01 ноября по 07 декабря 2009 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Изменил дату принятия на работу П. к ИП И. с 01 июля 2008 года на 15 мая 2006 года.

Изменил запись под N 1 в трудовой книжке <...>, выданной на имя П. в наименовании должности с "продавец консультант" на "менеджер по привлечению клиентов".

Обязал ИП И. произвести страховые взносы за П. за период с 15 мая 2006 по 31 декабря 2007 годы.

Взыскал с ИП И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

С решением не согласен ответчик И.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, судом немотивированно не приняты во внимание его доводы, изложенные в пояснительной Государственному инспектору труда о незаконности требований истицы об изменении наименования должности. О принятии истицы на работу в качестве продавца-консультанта с 01 июля 2008 года, свидетельствует, имеющийся в материалах дела трудовой договор, доказательств обратному истицей не представлено. О предоставлении истице отпусков за 2008 и 2009 годы и отсутствии задолженности по заработной плате свидетельствует Акт проверки Государственной инспекции труда, составленный на основании первичных документов - ведомостей и приказов и являющийся, по мнению кассатора, допустимым доказательством. По мнению кассатора не известив его о дате судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, в том числе на заявление о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, последствия которого не могли быть применены судом по собственной инициативе. Считает, что судом не разрешено ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд. По мнению кассатора, направление повестки на его имя, по адресу указанному им в документе трехлетней давности, не является надлежащим уведомлением, указывает, что в представленном истицей свидетельстве об обучении указан адрес отдела кадров работодателя и считает, что судом не приняты все меры к его извещению, что привело к нарушению его прав.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане У. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, П. работала у ИП И.

Обращаясь в суд с иском, П. указала, что работала у ответчика в должности "менеджер по привлечению клиентов" с 15 мая 2006 года.

В подтверждении указанных обстоятельств представила свидетельство об обучении сотрудника организации от 23 августа 2006 года, где в пункте 6 трудовая деятельность в графе наименование организации указан "ИП И..", в графе месяц и год поступления - "май 2006 года" в графе должность - "менеджер по привлечению клиентов" (л.д. 74).

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении трудовых отношений П. с ИП И. с 15 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

01 июля 2008 года П. принята на работу к ИП И. продавцом-консультантом, согласно трудовому договору (л.д. 70-71).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заработная плата работника не может быть ниже одного минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

07 декабря 2009 года П. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Настаивая на иске, П. утверждала о том, что при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, просила взыскать задолженность в размере <...>, из которых <...> - заработная плата за период с 01 по 31 ноября 2009 года, <...> - за период с 01 по 07 декабря 2009 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное ответчиком суду при разрешении спора не представлено. Кроме того, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в указанной части требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица П. усматривается, что индивидуальный предприниматель И. осуществлял страховые взносы за истца за 2008 и 2009 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления страховых взносов за работника П., за период с 15 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 14-16), в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение работодателем трудовых прав П. суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск в летнее время продолжительностью 24 рабочих дня с сохранением места работы и среднего заработка.

Однако ч. 1 ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районных коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Как указано в ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, разрешая спор в части требований компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к правильному выводу о том, что ежегодный отпуск истицы составляет 36 календарных дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истице не предоставлялись отпуска в период работы.

Так, в материалах дела имеется акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в котором указано, что по данным работодателя П. представлялись отпуска с 01-11 октября 2008 года - 11 календарных дней, с 20-25 октября 2008 года - 6 календарных дней, с 14 по 28 января 2009 года - 15 календарных дней, с 20 мая по 03 июня 2009 года - 15 календарных дней, всего 59 календарных дней (л.д. 66-68).

Эти обстоятельства и доводы ответчика заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судом первой инстанций.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск за 70 дней в размере из расчета среднего дневного заработка поскольку истице за период работы с 15 мая 2006 года по 07 декабря 2009 года полагалось 129 дней отпуска, однако при увольнении расчет с ней произведен не был.

Разрешая спор в части требований об изменении записи в трудовой книжке П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица весь период работала в должности "менеджера по привлечению клиентов".

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета трудового договора от 01 июля 2008 года. Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, внести в трудовую книжку, выданной на имя П., в наименовании должности с 15 мая 2006 года по 01 июля 2008 года "менеджер по привлечению клиентов", с 01 июля 2008 года по 07 декабря 2009 года - "продавец консультант".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его в пояснительной Государственному инспектору труда о незаконности требований истицы об изменении наименования должности, не ставит под сомнение законность постановленного решения, поскольку не влияет на основополагающий вывод суда о возникновении трудовых отношений истицы у ответчика с 15 мая 2006 года.

Довод кассатора о том, что Акт проверки Государственной инспекции труда свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате, является несостоятельным, поскольку таких выводов не содержится.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не заслуживает внимания, поскольку из дела видно, что о судебных заседаниях, в том числе и в том, котором постановлено решение, ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРП, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 45). В суде кассационной инстанции И. пояснил, что по месту регистрации не проживает около трех лет, однако изменение адреса в ЕГРП не внес, суд не располагал адресом места его жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что государственная трудовая инспекция направляла корреспонденцию ответчику по адресу, указанному истицей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может расценивать как уважительность причин неявки в судебное заседание, так как суд первой инстанции не располагал сведениями о реальном месте жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену и довод кассатора о невозможности заявить ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине его не извещения.

Довод кассатора о неприменении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по собственной инициативе, основан на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вывода в решении суда по ходатайству П. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем довод кассатора является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2010 года по настоящему в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и записи под N 1 в трудовой книжке, выданной на имя П. в наименовании должности с "продавец консультант" на "менеджер по привлечению клиентов" изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Изменить запись под N 1 в трудовой книжке <...>, выданной на имя П., в наименовании должности с 15 мая 2006 года по 01 июля 2008 года "менеджер по привлечению клиентов", с 01 июля 2008 года по 07 декабря 2009 года - "продавец консультант".

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.С.ТОПОЕВ

 

Судьи

Т.М.КАПУСТИНА

О.Р.ОРЕШКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь