Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-154/11

 

Судья: Юдина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре Ч.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, взыскании выходного пособия,

по кассационной жалобе С.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения С.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т.А. обратилась в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества <...> - "ФПД" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, взыскании выходного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 1989 года истец принята на работу к ответчику на должность ученика проводника ДОП-5. Позднее, 3 июля 2006 года, с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работала в должности проводника 3-го разряда пассажирских вагонов "ФПД". 31 марта 2010 года истец уволена в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, за период работы с июля 2007 года по 31 марта 2010 года ей не выплачивалась в повышенном размере заработная плата за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Задолженность ответчика по указанным выплатам за период с июля 2007 года по 31 марта 2010 года составляет <...>. На основании подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...> истцу полагается выходное пособие в размере <...>, которое ответчиком также не выплачено.

Определением суда от 3 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни с учетом уральского коэффициента в размере <...>, выходное пособие в размере <...>.

В судебном заседании истец и ее представитель А.Л.А. на заявленных требований настаивали, пояснили, что в присутствии истца акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предложении работы не составлялся. О составных частях своей заработной платы истец не знала, в связи с чем ей не было известно о том, правильно ли начислялась заработная плата. Работать в должности проводника истцу при увольнении не предлагали, были предложены должности маляра и кладовщика. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о неправильном начислении заработной платы истец узнала в июне 2010 года и полагала, что выходное пособие ей будет выплачено. Проверить правильность начисления заработной платы во время работы истец не могла, опасаясь притеснений со стороны администрации. Намерения продолжать работу в дочернем предприятии у истца не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Л.Г.А. исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец была извещена о том, что ей будет отказано в выплате выходного пособия, если она откажется от перевода на работу в дочернее предприятие. Оснований для выплаты истцу выходного пособия нет. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, ее начисление производилось ежемесячно в соответствии с фактически отработанным временем. С претензиями по поводу размера заработной платы истец за время работы не обращалась.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая следующие доводы:

- рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был вынести решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств;

- истец была лишена возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд;

- суд после принятия искового заявления к производству и проведения подготовки дела к судебному разбирательству не вынес определение о распределении бремени доказывания, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, определение о распределении бремени доказывания истцу не вручено;

- истцу не была представлена возможность осуществления защиты нарушенных прав через представителя;

- трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит обязательного условия об оплате труда, условия о правах и обязанностях работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, действующего в организации;

- истец при заключении трудового договора и позднее не была ознакомлена под роспись с документами, закрепляющими размер и составные части заработной платы, механизм ее начисления, в связи с чем не могла знать о размере доплаты за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни;

- суд не исследовал и не дал оценку таким обстоятельствам, как отсутствие у истца расчетных листков, зависимое положение от работодателя. О нарушении своих прав истец узнала в момент увольнения, 31 марта 2010 года, когда было отказано в выплате дополнительного выходного пособия;

- положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, закрепляющей срок на обращение в суд, на требование о взыскании заработной платы не распространяются, статьи 202 и 203 Гражданского кодекса РФ могут быть применены при разрешении индивидуальных трудовых споров по аналогии;

- акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предложении равноценной работы от 12 марта 2010 года составлен без истца, оформить такой акт задним числом не представляет труда, причины, по которым данный акт был составлен в отсутствие истца, судом не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 1989 года истец на основании приказа о приеме на работу N 1020/ок была принята на работу в качестве ученика проводника ДОП-5 "ФПД" - филиала <...>. Согласно трудовому договору N 228 от 3 июля 2006 года истец работала в должности проводника 3-го разряда пассажирских вагонов (дальнего следования), ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> в час, доплата в виде уральского коэффициента в размере 15%.

30 января 2010 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении 31 марта 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для сокращения должности истца явилось прекращение хозяйственной деятельности "ФПД" и создание открытого акционерного общества "ФПК" - дочернего общества открытого акционерного общества <...> в сфере перевозок пассажиров в дальнем следовании, а также издание приказа N 388/РДОП от 31 декабря 2009 года "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности "ФПД" - филиала открытого акционерного общества <...>.

Исследуя доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность осуществлять защиту своих прав через представителя, Судебной коллегий отклоняется как необоснованный.

Так, в судебном заседании 6 декабря 2010 года представитель истца участвовала, выступала с пояснениями на стадиях прений и реплик. Факт участия представителя истца в последнем судебном заседании не с самого его начала не свидетельствует о нарушении права истца. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, что, в свою очередь, не лишает их возможности представлять свои интересы лично. Ходатайства о рассмотрении дела с непосредственным участием представителя от истца в судебном заседании 6 декабря 2010 года не поступало. Ранее, в судебном заседании 2 декабря 2010 года, истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя (л.д. 204). Следовательно, право на защиту своих прав и интересов в суде через представителя истцом реализовано, судом нарушений в данной части не допущено.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании дополнительного выходного пособия, предусмотренного подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора, является законным. При разрешении дела в указанной части суд правильно определил значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции в данной части являются доказанными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приказу N 108/ок от 31 марта 2010 года истец уволена с 31 марта 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Законность увольнения истцом не оспаривается. В приказе предусмотрено, что увольнение производится с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка со ссылкой на ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Истец полагала, что ей положено дополнительное выходное пособие, предусмотренное подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...>, поскольку стаж ее работы составляет более 15 лет.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата предусмотренного данной правовой нормой пособия установлена императивно. Производить данную выплату работодатель обязан. В то же время ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пунктом 4.1.5 коллективного договора ОАО <...> на 2008-2010 годы, действующего на основании распоряжения ОАО <...> от 28 декабря 2007 года N 2488р установлены социальные гарантии высвобождаемым работникам организации.

К числу обязанностей работодателя, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Подпунктом "в" пункта 4.1.5 коллективного договора, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, им выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года.

Следовательно, для получения выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ (ст. 178 Трудового кодекса РФ) необходим факт работы в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, а также нераспространение на работника предусмотренных в названном положении исключений.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца ее стаж составлял более 21 года, ответчиком не оспаривалось. Подпункты "а" и "б" п. 4.1.5 коллективного договора к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно разделу 2 коллективного договора его текст должен быть доведен до работников компании под роспись. Доказательств ознакомления истца с коллективным договором на 2008 - 2010 годы в деле не представлено.

В то же время с п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...> на 2008 - 2010 годы истец была ознакомлена под роспись (л.д. 184), на что обоснованно указано судом первой инстанции и самим истцом не оспаривалось.

12 марта 2010 года <...> на имя истца составлено уведомление, в котором разъяснено, что в случае отказа истца от трудоустройства в "ФПК" ей не будет выплачено дополнительное выходное пособие, предусмотренное подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора. Данным уведомлением истцу также предложена должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда с часовой тарифной ставкой в размере <...> и тарифным коэффициентом 1,63 в вышеуказанном дочернем обществе ОАО <...>. С данным ознакомлением истец под роспись не ознакомлена, свое согласие либо несогласие на продолжение работы в письменном виде не отразила, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 183).

Правомерность данного акта истец оспаривает, указывая на то, что он составлен в ее отсутствие и что оформить подобный акт задним числом не представляет труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы истца о составлении акта в ее отсутствие опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Выводы суда в данной части подробно и правильно мотивированы, Коллегия с ними соглашается. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

То обстоятельство, что ОАО "ФПК" является дочерним обществом ОАО <...> участвующими в деле лицами не оспаривалось. Из анализа содержания заключенного с истцом трудового договора от 3 июля 2006 года и уведомления от 12 марта 2010 года, в котором истцу была предложена должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, судом сделан правильный вывод о том, что истцу было предложено трудоустройство на равноценном рабочем месте. Доводы истца о том, что ей при увольнении были предложены только должности маляра и кладовщика никакими доказательствами с ее стороны не подтверждены.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании дополнительного выходного пособия следует отказать, поскольку истец при создании дочернего (зависимого) общества компании отказалась от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте. Подобный отказ исключает выплату дополнительного выходного пособия, предусмотренного подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...>.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2007 года по февраль 2010 года включительно суд отказал со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с названным требованием.

По мнению Судебной коллегии, данный вывод сделан судом ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу в указанной части, и несоответствия данного вывода обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ требование о взыскании задолженности по заработной плате является индивидуальным трудовым спором, поскольку является неурегулированным разногласием между работодателем и работником. Следовательно, срок обращения в суд применим к рассматриваемым требованиям. Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что к рассматриваемому спору применимо положение п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является неверным. Указанные в данном пункте положения применимы только при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и только по иску о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае трудовые отношения между сторонами прекращены, а требуемая истцом задолженность по заработной плате ему не начислялась, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности и его приостановление, указанные в ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, не распространяются на трудовые правоотношения. Оснований для применения в данном случае норм Гражданского кодекса РФ Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Следовательно, работая в выходные и праздничные рабочие дни, истец должна была знать о том, что за работу в указанные дни ей полагается минимальная заработная плата в двойном размере от установленной часовой тарифной ставки.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий минимальный размер оплаты труда, является документом, подлежащим официальному опубликованию, то есть находящимся в открытом доступе.

Оплата труда в ночное время регулируется ст. 154 Трудового кодекса РФ. Согласно данной норме трудового права каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер доплаты за работу в ночное время установлен постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" и составляет 20% часовой тарифной ставки. Названное постановление Правительства РФ также официально опубликовано.

Обязанности знакомить работников с действующим трудовым законодательством у работодателя нет. В силу презумпции знания закона истец должна была знать о действующем минимальном порядке оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время.

В то же время статьи 153, 154 Трудового кодекса РФ предусматривают, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также за работу в ночное время могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п. 5.2 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО <...>, за каждый час работы в ночное время осуществляется доплата в размере 40% часовой тарифной ставки, то есть в большем размере, чем это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554.

Кроме того, из письменных пояснений начальника сектора организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда (л.д. 60) следует, что за работу в выходные и праздничные дни оплата производилась на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ, а также подп. 5.4 п. 5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО <...>. При месячном суммированном учете рабочего времени данная оплата (за работу в выходные и праздничные дни) проводилась по коду выплат "013" (в пределах месячной нормы времени), а также по кодам выплат "35" и "76" при работе в выходные и праздничные дни сверх месячной нормы.

Таким образом, названным Положением о корпоративной системе оплаты труда предусмотрены более высокие размеры доплат за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Доказательств ознакомления истца с Положением о корпоративной системе оплаты труда в деле не представлено. Ответчиком доводы истца о том, что она с данным Положением не ознакомлена, не опровергнуты.

Из пояснений по расчету заработной платы за 2007 - 2010 годы (л.д. 61 - 64) следует, что истцу неоднократно начислялась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни по кодам выплат "35" и "76". О размере указанных надбавок истец не знала.

Таким образом, выводы суда о том, что истец знала или должна была знать о нарушении ее прав в части получения заработной платы в полном объеме, нельзя признать правильными. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в данной части является неверным, поскольку момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, не установлен. Без установления данного обстоятельства отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд является незаконным. Истец должна была знать о размере доплат, предусмотренных законом (ст.ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ), но о дополнительных выплатах, предусмотренных у работодателя, не знала.

Кроме того, как следует из материалов дела, Положение о корпоративной системе оплаты труда было утверждено и применяется с 24 марта 2008 года. Спорный период истцом указан с марта 2007 года. Суд первой инстанции не выяснил, каким локальным нормативным актом был закреплен размер доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в период с марта 2007 года по 24 марта 2008 года, существовал ли у работодателя в указанный период подобный акт и была ли истец с ним ознакомлена. Размер полагавшихся истцу доплат в данный период времени не установлен. Следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за указанный период по требованию о взыскании задолженности по заработной плате также нельзя признать обоснованным, данный вывод является преждевременным.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно определения дат начала и окончания течения срока по каждому месяцу в спорном периоде. Суд указал, что датой начала течения срока обращения в суд в спорном периоде является 15-е число каждого месяца, следующего за отчетным, а дата его окончания - через три месяца.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, и в коллективном договоре ОАО <...> на 2008 - 2010 годы сроки выплаты заработной платы не установлены.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в структурном подразделении <...>, утвержденных 27 июля 2007 года, работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в следующие сроки: аванс - с 20 по 24 число текущего месяца, вторая часть (окончательная) - с 5 по 19 число включительно месяца, следующего за отработанным.

Платежные поручения на перечисление заработной платы за период с июля по ноябрь 2007 года (л.д. 52 - 57), а также реестр платежных поручений за период с января 2008 года по март 2010 года (л.д. 59) надлежащими доказательствами своевременной выплаты заработной платы не являются. Данные документы подтверждают только факт перечисления денежных средств, но не факт их получения истцом.

При условии соблюдения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы значимым обстоятельством при разрешении вопроса о начале течения срока на обращения в суд является дата фактического получения истцом заработной платы (зачисления на счет истца), так как именно в данный момент работник узнает (либо должен узнать) о нарушении права на выплату заработной платы в предусмотренном размере.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни за март 2010 года.

Выводы суда в указанной части Судебная коллегия считает недоказанными. Кроме того, по указанному требованию судом неправильно установлены значимые обстоятельства.

Так, из расчета, представленного истцом (л.д. 170), следует, что за март 2010 года ей не доплачена денежная сумма в размере <...>.

При этом в расчете исковых требований истец не оспаривала количество часов, отработанных ею в ночное время и в праздничные дни и указанных в расчетном листке за март 2010 года (л.д. 181). Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, отклонил расчет истца как немотивированный и сослался на то, что начисление истцу заработной платы за работу в указанное время произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и исходя из установленной тарифной ставки и тарифного коэффициента.

При этом судом не было учтено, что согласно п. 2.6 Положения о корпоративной системе оплаты труда при выполнении отдельных видов работ, предусмотренных в приложении N 4 к данному Положению (л.д. 193), осуществляется по повышенным тарифным коэффициентам, на 1 - 2 разряда выше установленного им разряда квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда.

Из письменного расчета, представленного ответчиком (л.д. 178), следует, что в доплату за работу в ночное время включена дополнительная надбавка за работу в хвостовом вагоне. Данному обстоятельству суд оценки не дал, размер доплаты не установил, правильность начисления данной доплаты не проверил. В силу того, что с Положением о корпоративной системе оплаты труда истец не ознакомлена, о начислении подобной надбавки, равно как и о ее размере, она не знала. В расчетных листках доплата за работу в хвостовом вагоне в качестве отдельной составной части заработной платы не обозначена.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать правильным.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия лишена возможности принять в данной части новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на повторное рассмотрение.

С учетом того, что дело в части разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежит повторному рассмотрению, иные доводы кассационной жалобы в указанной части Судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.Т.А. - частично удовлетворить.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О.Б.БУЛАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь