Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1545

 

Ф/с: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Капитал Страхование" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П. к ОАО "Капитал Страхование" о признании права на получение страхового возмещения и взыскании денежных средств в соответствии с договором страхования оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., ОАО "Капитал Страхование" о признании не приобретшими право на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить:

- признать И., И.А., Г., действующую в интересах несовершеннолетнего И.П., не приобретшими право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования N <...>.

- взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) сумму страхового возмещения в размере 765340 долларов США 59 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.;

- взыскать с И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Встречный иск ОАО "Капитал Страхование" к И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., о признании недействительным договора ипотечного страхования N <...> оставить без удовлетворения;

 

установила:

 

И., И.А., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего И.п., обратились в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о признании права на получение страхового возмещения и взыскании денежных средств в соответствии с договором страхования, указывая, что 14.09.2007 г. между И.И. и ОАО "Капитал Страхование" был заключен договор ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье И.И. в целях обеспечения исполнения его обязательств перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в соответствии с кредитным договором N <...> от 14.09.2007 г., по которому КБ "Москоммерцбанк" предоставил И.И. кредит в размере 700000 долларов США для оплаты имущественных прав требования передачи в собственность коттеджа по адресу: <...> общей площадью 515,3 кв. м. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является КБ "Москоммерцбанк". 10.05.2008 г. И.И. скончался, что истцы считают наступлением страхового случая. Страховщик, уведомленный надлежащим образом о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения. Истцы, как наследники по закону умершего И.И., направили страховщику уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования, считая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в их пользу.

Определением суда от 28.04.2010 г. был принят отказ истцов от исковых требований к КБ "Москоммерцбанк" о признании его утратившим право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования N <...>; в данной части производство по делу прекращено; в остальной части иска производство по делу было продолжено.

В процессе рассмотрения спора представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., ОАО "Капитал Страхование" о признании истцов не приобретшими права на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования, взыскании в пользу выгодоприобретателя КБ "Москоммерцбанк" суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что истцы не приобрели права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку КБ "Москоммерцбанк" исполнил обязанности, предусмотренные договором страхования, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу.

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд со встречным иском к И.А., И., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., о признании недействительным договора ипотечного страхования N <...>, указывая, что при заключении договора ипотечного страхования И.И. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно количества употребляемого им алкоголя в неделю; указанные при заполнении заявления - анкеты по комплексному ипотечному страхованию сведения не соответствовали действительности, однако имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков; влияли на условия страхования. В связи с этим ОАО "Капитал Страхование" считает, что договор ипотечного страхования является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец И., одновременно представляющая интересы И.А., ее представитель, законный представитель И.П. Г. исковые требования поддержали; просили удовлетворить иск третьего лица; со встречным иском не согласились. Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк", заявляющего самостоятельные требования, свои исковые требования поддержал; в удовлетворении исковых требований И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., просил отказать; встречные требования ОАО "Капитал Страхование" просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" встречное исковое заявление поддержала; возражала против удовлетворения требований истцов и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Капитал Страхование" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Капитал Страхование" по доверенности К., представителя несовершеннолетнего И.П. Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 103), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И., И.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Капитал Страхование", удовлетворяя иск третьего лица КБ "Москоммерцбанк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд правомерно руководствовался ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 422 ГК РФ о соответствии договора требованиям закона; ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя; ст. 944 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; ст. 963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; ст. 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ст. 1110 ГК РФ о наследовании имущества умершего; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что между КБ "Москоммерцбанк" и И.И. 14.09.2007 г. был заключен кредитный договор N <...>, по которому И.И. был предоставлен кредит в размере 700000 долларов США на приобретение имущественных прав требования передачи в собственность коттеджа по строительному адресу: <...> общей площадью 515,3 кв. м сроком на 242 месяца по ставке 13,5% годовых. Из материалов дела также усматривается, что возврат кредита до выдачи кредитору закладной обеспечивался страхованием жизни и потери трудоспособности И.И., который 14.09.2007 г. заключил договор ипотечного страхования N <...> с ОАО "Капитал Страхование" сроком действия с 14.09.2007 г. по 13.11.2027 г. Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и здоровьем, вытекающие из обязательств по возврату им кредита, выданного на основании кредитного договора N <...> от 14.09.2007 г.

Одновременно суд установил, что страховая премия за период страхования с 14.09.2007 г. по 13.09.2008 г. была уплачена И.И. страховщику в день заключения договора ипотечного страхования; факт оплаты страховой премии страховщиком не оспаривался. Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.05.2008 г. И.И. скончался. Страховщик известил выгодоприобретателя КБ "Москоммерцбанк" о получении заявления от И. по факту смерти застрахованного И.И. Письмом за N 05-03/9723 от 04.09.2008 г. КБ "Москоммерцбанк" потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения, представив расчет задолженности И.И. по кредитному договору по состоянию на 10.05.2008 г., однако уведомлением N 01-06/13934 от 30.06.2009 г. страховщик известил КБ "Москоммерцбанк" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд отметил, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2008 г. следует, что труп И.И. был обнаружен 10.05.2008 г. на месте тушения пожара, произошедшего по адресу: <...>. Согласно акта судебно-медицинского исследования N 640 от 12.05.2008 г., в котором указано на нахождение И.И. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, выписки из Бюро СМЭ г.о. Химки Московской обл., установить причину смерти И.И. не представилось возможным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что смерть И.И. 10.05.2008 г. является страховым случаем; обнаружение этилового спирта в крови умершего не признано судом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю - "смерть по любой причине"; факта сообщения И.И. при заключении договора страхования умышленно ложных сведений судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, проанализировал пункты договора страхования, правил страхования, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводом суда о преимуществе положений договора страхования перед правилами страхования; о ненаступлении страхового случая в связи с нахождением И.И. в тяжелой степени алкогольного опьянения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий; о сообщении И.И. ложных сведений при заключении договора страхования не подтверждаются материалами дела, направлены на иное толкование действующих норм права и условий договора страхования, иную оценку представленных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по нему является КБ "Москоммерцбанк". В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является смерть страхователя по любой причине. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинно-следственной связи между действиями И.И. и его смертью. Наличие в крови И.И. алкоголя суд не признал основанием для вывода о том, что возгорание произошло по вине погибшего. Материалами дела данный довод не подтверждается. Также судом не установлено факта сообщения И.И. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь