Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1547

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 16 марта 2007 года она заключила договор страхования автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль был застрахован, в том числе, на случай его хищения. 02 октября 2007 года застрахованное транспортное средство было похищено, о чем своевременно было сообщено ответчику. 06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату за похищенное ТС. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, страховую выплату не произвел.

Истица просит о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для участия в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей были нарушены условия договора страхования, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не представлен оригинал паспорта транспортного средства, ввиду чего страховщик вправе отказать в страховой выплате. Просил также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как без уважительных причин истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы К. по доверенности Д., которая поддержала кассационную жалобу.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис N <...>). В соответствии с этим полисом, в том числе, от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее истице транспортное средство <...> Страховая сумма была установлена в размере, эквивалентном <...>.

Условия страхования по риску "Хищение" в соответствии с договором страхования определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее "Правила").

02 октября 2007 года застрахованное транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай.

По факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, похищенное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.

03 октября 2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату за похищенное ТС.

Однако, впоследствии, письмом от 11 февраля 2008 года, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истицей были нарушены условия договора страхования, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и не представлен оригинал паспорта транспортного средства, ввиду чего страховщик вправе отказать в страховой выплате.

С обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истице суд не согласился, и, сославшись на положения статей 15, 929, 943, 961, 963, 964, 422 ГК РФ, Правила страхования, признав, что в период действия договора страхования в результате хищения принадлежащего истице транспортного средства истице (страхователю по договору) причинен ущерб, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения по избранным ответчиком основаниям является неправомерным.

При этом суд исходил из того, что включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям не предоставления паспорта ТС, является ничтожным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, предусмотренных исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику паспорта ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Признав, что истица имеет право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, дополнительное соглашение к договору страхования между истцом и ответчиком, свидетельствующее о получении ответчиком всех документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем, было подписано 06 ноября 2007 года.

Страховой случай наступил 02 октября 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек через 30 дней после подписания дополнительного соглашения (п. Правил страхования), то есть 07 декабря 2007 года.

В силу ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Суд указал в решении, что в Пресненский районный суд г. Москвы истицей был направлен по почте иск к ответчику о взыскании страхового возмещения - 01 апреля 2010 года, в суд поступил 05 апреля 2010 года (л.д. 35).

Суд признал, что с того момента, когда истек срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 07 декабря 2007 года, до момента обращения в суд с исковым заявлением - 01 апреля 2010 года, прошло более 2 лет.

Суд первой инстанции правильно определил дату окончания течения срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Положения ст. 108 ГПК РФ предусматривают, что правовое значение имеется не дата поступления искового заявления в суд, а дата, когда истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных, оспариваемых прав; в случае если жалоба, документы или денежные суммы были станы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штампу на конверте, истица направила в Пресненский суд г. Москвы исковое заявление 01 октября 2009 года (л.д. 40); исковое заявление поступило в суд 24.02.2010 года, и был составлен акт об отсутствии приложений к исковому заявлению (л.д. 37); определением суда от 01 марта 2010 года исковое заявление К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения оставлено без движения, истице предложено исправить недостатки в срок до 20 апреля 2010 года; во исполнение определения суда от 01 марта 2010 года истица направила исковое заявление с приложением, которое поступило в суд 05 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства суд не проверил, и не дал им в решении правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с подачей истицей искового заявления, и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь