Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1548

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлева Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 700.240 (семьсот тысяч двести сорок) рублей - отказать.

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 700 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу в должности заместителя начальника Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности по контракту, который добровольно заключил с Министерством обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу N <...> от 05.02.2004 г. был назначен на должность в ОШ ОДКБ, в котором проходил военную службу по воинской должности до 30.12.2009 г. На основании решения военно-врачебной комиссии от 03.07.2009 г. признан не годным к военной службе. Решением Совета Министров обороны ОДКБ от 01.12.2009 г. и Приказом Министра обороны РФ N 179 от 30.12.2009 г. освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок до момента увольнения из ВС РФ и исключения из списков личного состава воинской части. Этим же Приказом Министра обороны РФ направлен в распоряжение начальника ГОУ ГШ ВС РФ для последующего увольнения. Уволен с военной службы на основании Указа Президента РФ N 138 от 03.02.2010 г. и Приказа Министра обороны РФ N 85 от 04.02.2010 г.

В соответствии с денежным аттестатом оклад денежного содержания истца по штатной воинской должности составляет 47 416 руб. Однако, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья истцу было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания на общую сумму 248 080 руб. Основанием для данной выплаты послужило письмо Руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ N 182/1/2/1392 от 11.09.2009 г., в соответствии с которым должность истца приравнена к должности заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ с должностным окладом 8 807 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно уменьшил подлежащую к выплате сумму.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным действия Руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ и начальника ГОУ ГШ ВС РФ в отношении Ш., выразившееся в необоснованном начислении единовременного пособия при увольнении в меньшем размере, и обязать Министерство обороны РФ доплатить в пользу Ш. сумму единовременного пособия при увольнении в размере 700 240 рублей, взяв за основу должностной оклад, указанный в денежном аттестате серии АУ N 090845.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности О. возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, считает, что правовых оснований для исчисления размера единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере, равном размеру должностного оклада работника ОШ ОДКБ, не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Ш. по доверенности Ш., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из приказа начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 24 от 16 февраля 2010 года, Ш., освобожденный от занимаемой должности заместителя начальника ОШ ОДКБ Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2009 года N 1749 и зачисленный в распоряжение начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, с 15 февраля 2010 года был зачислен в списки личного состава Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, поставлен на все виды обеспечения и с этого числа состоял в распоряжении начальника Главного оперативного управления. На основании этого же Приказа (N 24 от 16.02.2010 г.) Ш. установлен оклад по воинской должности в размере 8807 рублей в месяц, что соответствует 48 тарифному разряду. С данным приказом Ш. был ознакомлен, его в установленном законом порядке не обжаловал. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания и представитель Ш.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200.

Суд признал, что в соответствии с ранее действовавшим порядком (пункт 12 Положения об Объединенном штабе Организации Договора о коллективной безопасности (далее - ОШ ОДКБ), утвержденным решением Совета коллективной безопасности ОДКБ от 25 марта 2004 г., военнослужащие Объединенного штаба обеспечивались денежным довольствием в порядке и по нормам, установленным как для соответствующих им по своему положению военнослужащих соответствующих органов Генерального (Главного) штаба Вооруженных Сил государства пребывания.

Согласно этому Положению ранее занимаемая истцом воинская должность "заместитель начальника Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности" была приравнена к воинской должности "заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации".

Военнослужащим, занимающим такие воинские должности, выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности по 48 тарифному разряду, месячные и иные дополнительные выплаты, установленные для военнослужащих Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно введенному с 1 января 2007 г. новому Единому порядку определения денежного содержания работников постоянно действующих рабочих органов ОДКБ, утвержденному решением Совета коллективной безопасности ОДКБ от 23 июня 2006 г. (далее - Единый порядок), военнослужащим ОШ ОДКБ выплачивается денежное содержание, состоящее из должностного оклада работника (к которым также отнесены военнослужащие ОШ ОДКБ) и повышающего коэффициента.

В соответствии с приложением N 2 к Единому порядку должностной оклад работника, занимающего должность "заместитель начальника Объединенного штаба" ОШ ОДКБ, составляет 80 процентов от должностного оклада Генерального секретаря ОДКБ, который в свою очередь определяется как результат умножения базового оклада работника загранучреждения в г. Москве (17798,50 рублей) на коэффициент 3,33.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что полученный с учетом округления в сторону увеличения должностной оклад в сумме 47 416 рублей, как по экономическому содержанию, так и по порядку его установления не имеет ничего общего с окладами по воинским должностям, размеры которых устанавливаются в порядке, определенном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суд указал в решении, что единым порядком выплата оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и других дополнительных выплат военнослужащим ОШ ОДКБ не предусмотрена, а также не установлена норма исчисления оклада по воинской должности при возвращении военнослужащего в Министерство обороны Российской Федерации в размере должностного оклада работника ОШ ОДКБ. При дальнейшем прохождении военной службы в воинских частях и организациях МО РФ, в том числе при зачислении в распоряжение командиров (начальников), военнослужащие получают денежное довольствие, а не денежное содержание, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, месячных и иных дополнительных выплат, которое в случае с истцом начислено и выплачено последнему из расчета оклада по воинской должности по 48 тарифному разряду (должностной оклад в размере 8807 рублей), установленному для военнослужащих ГШ ВС РФ, занимающих воинские должности "заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации".

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления размера единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере, равном размеру должностного оклада работника ОШ ОДКБ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, вступившее в законную силу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчиком по названному делу была иная организация, и суд рассматривал иные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь