Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1549

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., с учетом определения суда от 30 июля 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении убытков Н. - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан "Тамбов - кредит" и Ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит", вложил суммарно по договорам займа личные сбережения в общей сумме 246 500 руб.

Денежные средства указанные кооперативы по истечении 6 месяцев обязаны были возвратить истцу с уплатой соответствующих процентов. Указанные кооперативы не выполнили своих обязательств по упомянутому договору и деньги ими истцу не возвращены до настоящего времени, поскольку упомянутые кооперативы признаны несостоятельными (банкротами) и в них введено конкурсное управление, а директор кооперативов К. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, а приговором того же суда от 21 августа 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года и штрафом в размере 5000 руб. 24 февраля 2009 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Поскольку Правительство РФ в нарушение Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" не создало государственных органов контролирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов, истец счел свои права нарушенными и просил суд:

- признать, что Правительство РФ в нарушение ст. 115 Конституции РФ не обеспечило исполнение Закона РФ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", следствием чего явились финансовые убытки истца;

- обязать Правительство РФ возместить ему убытки в размере 246 500 руб., понесенные истцом в результате не обеспечения (бездействия) исполнения Закона N 117-ФЗ Правительством РФ.

Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания истец в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Правительства РФ и о наличии причинно-следственной связи между действиями данного государственного органа исполнительной власти и наступившими для истца последствия в виде понесенных им от участия в коммерческой деятельности убытков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Тамбов - кредит" был заключен договор займа личных сбережений, по условиям которого истец передал указанному кооперативу денежные средства в размере 95500 руб.; 15 сентября 2008 года и 28 декабря 2008 года между истцом и Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье в кредит" были заключены договоры займа личных сбережений, по условиям которых истец передал указанному кооперативу денежные средства в размере 50000 руб. и 50000 руб. Приведенные выше денежные средства указанные кооперативы по истечении 6 месяцев обязаны были возвратить истцу с уплатой соответствующих процентов. Указанные кооперативы не выполнили своих обязательств по упомянутому договору и деньги ими истцу не возвращены до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Н. к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан "Тамбов-кредит" о расторжении договора от 26 декабря 2008 года и взыскании задолженности по договору займа; судом с Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Тамбов-кредит" в пользу Н. взыскана задолженность по договору в сумме 95 500 рублей и проценты в размере 12 181 руб. 56 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Н. к Ипотечному потребительскому ссудосберегательному кооперативу "Жилье в кредит" о расторжении договоров от 15 сентября 2008 года и от 24 декабря 2008 года и взыскании задолженности по договором займа; судом с Ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит" в пользу Н. взыскана задолженность по договорам в сумме 151 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 10 002 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 063 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 114 Конституции РФ, ст. ст. 13, 14, 16 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года "О Правительстве Российской Федерации", статей 9, 12, 15, 421, 450, 453, 393, 395, 1069, 1071 ГК РФ, Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ, действовавшего на момент заключения договоров между истцом и Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье и кредит" (утратил силу в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ), ст. 6 Закона РФ N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Суд признал, что Н., по своему усмотрению, то есть без чьего бы то ни было принуждения, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, воспользовался предусмотренной действующим законодательством возможностью заключения договоров, заключив их с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Тамбов - кредит" и Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье и кредит" на условиях сбережения средств пайщика, и при не исполнении условий договоров он был вправе их расторгнуть.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Правительство РФ обладает правом законодательной инициативы, однако разрешение вопросов, связанных с принятием федеральных законов, в том числе регламентирующих правоотношения в области создания уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов, отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков, на что прямо указано в приведенных выше положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, при условии того, что ответчик не состоял в договорных обязательствах с истцом; а также ненадлежащее исполнение обязательства, при условии, что ответчик и истец состояли в договорных отношениях.

Суд пришел к выводу о том, что необходимым доказательством по данному делу, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, а изданные ответчиком нормативные акты не признаны таковыми, суд счел требования истца в части необходимости возмещения убытков не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на описки, имеющиеся в решении суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, переоценку доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с учетом определения суда от 30 июля 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь