Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1552

 

Ф/с: Суменкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что он 20.12.2008 г. в салоне "ДЖИННИ МОТОРС" г. Омска у ЗАО "Армада" за 379000 руб. приобрел автомобиль <...>; при покупке автомобиля ему была выдана копия ПТС; в договоре купли-продажи было указано, что оригинал ПТС ему будет выдан в течение 14-и рабочих дней с момента оплаты. 16.01.2009 г. с нарушением сроков договора автомобиль был передан ему без оригинала ПТС. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2008 г. ЗАО "Армада" было обязано передать ему ПТС на автомобиль, однако оно не было исполнено, т.к. ЗАО "Армада" ссылалось на нахождение ПТС у ответчика. Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 г. ответчик был обязан передать ему ПТС N <...> на автомобиль <...>, <...>; решение вступило в законную силу; ответчиком не обжаловалось, однако на обращения истца выслать ему ПТС ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" отвечало отказом, т.к. ЗАО "Армада" не оплатило ему денежные средства за проданный истцу автомобиль <...>. Ответчик обращался в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Армада" о взыскании денежных средств; имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.07.2009 г., которое не исполнено в связи с процедурой банкротства ЗАО "Армада".

В рамках рассмотрения гражданского дела ОАО "Соллерс-Набережные Челны", который является заводом-изготовителем машины, передал ПТС на автомобиль ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" для передачи истцу. В результате незаконного удержания ПТС ответчиком истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение 1 года 5 месяцев; ему пришлось обращаться в суды. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания; он просил суд взыскать с ответчика 324045 руб. за незаконное удержание ПТС и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился; о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия; заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Л. (л.д. 111, 113), отдаленность его места жительства - Омская обл., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания заявленных требований; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст. ст. 15, 20 - 23 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела суд установил, что между ЗАО "Армада" и Л. 20.12.2008 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 379000 руб., <...>; 16.01.2009 г. автомобиль был передан истцу без оригинала ПТС. Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 г. частично были удовлетворены требования Л. к ЗАО "Армада", ООО "Авалон", ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО", ОАО "Соллерс-Набережные Челны"; суд обязал ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" передать Л. оригинал ПТС N <...> на автомобиль марки <...>; гарантийный срок на данный автомобиль исчислять со дня его регистрации в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области; взыскал с ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" госпошлину в размере 100 руб.; данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2010 г.

При разрешении заявленных требований суд отметил, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 г. было установлено, что ЗАО "Армада" не исполнило обязательства перед ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" по оплате проданного истцу автомобиля, а потому было не вправе отчуждать данный автомобиль другим лицам без согласия ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО". Одновременно суд указал, что ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" является дистрибьютором завода-изготовителя ОАО "Соллерс-Набережные Челны"; ЗАО "Армада" является продавцом автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчика на основании решения Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 г. было возбуждено 22.03.2010 г.; 07.05.2010 г. ответчик передал Л. ПТС N <...> на автомобиль <...>, что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах до 22.03.2010 г. у ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" отсутствовали основания для передачи истцу оригинала ПТС; фактически исковые требования были предъявлены Л. к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ЗАО "Армада" не исполнило обязательства перед ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" по оплате проданного истцу автомобиля; ЗАО "Армада" было не вправе отчуждать автомобиль другим лицам без согласия ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы кассационной жалобы повторяют исковые требования, рассмотренные судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направлял ПТС, несмотря на то, что имелось решение суда и поручение завода - изготовителя являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" по решению Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 г. было возбуждено 22.03.2010 г.; во исполнение данного постановления ПТС был передан истцу 07.05.2010 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь