Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1553

 

Ф/Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Л. на решение Пресненский районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск Л. к ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" о взыскании двукратной стоимости поврежденных часов, стоимости работ по переустановке часов, компенсации за причиненный моральный вред - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав потребителя Л., обратились в суд с иском к ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных часов фирмы Chopard W6 La Strada в размере 2 500 000 рублей, стоимости работ по переустановке ремешка в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истица является владелицей золотых часов фирмы Chopard W6 La Strada, которые ею были приобретены 16 января 2009 год по цене 1 250 000 рублей в ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ". В июле 2009 год истица передала ответчику часы для выполнения работ по переустановке ремешка с черного на белый. За эту работу истица оплатила ответчику денежную сумму в размере 500 рублей; документы, подтверждающие факт оплаты, выданы не были. В середине октября 2009 г. истица вновь передала ответчику часы для выполнения работ по переустановке ремешка с белого на черный. За выполнение этих работ, истица вновь оплатила денежную сумму в размере 500 рублей; кассовый чек выдан не был. В процессе выполнения работ, в октябре 2009 г., по замене ремешка, работник ответчика поцарапал часы около винтов. Обнаружив факт повреждения часов, истица заявила требование о том, чтобы ей передали часы в том состоянии, в котором они были до начала работ, то есть без повреждений. 21 декабря 2009 г. ответчик принял часы по квитанции N 038057 и заверил истицу о том, что часы будут ей предоставлены без царапин и иных повреждений. С целью устранить царапины ответчик произвел полирование часов истицы. Однако, после выполнения работ по полировке часы не имеют первоначальный вид.

В судебном заседании представитель истицы Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика М.Е. для участия в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица М.С. - К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2009 года Л. приобрела в ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" часы фирмы Chopard W6 La Strada, стоимостью 1 250 000 рублей. В магазине ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" продавцом-консультантом <...> дважды - в июле 2009 года и октябре 2009 года истице была оказана услуга по замене ремешка на часах. За выполнение данной работы истицей были оплачены по 500 рублей; документы, подтверждающие оплату, и выполненную работу ей не были выданы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем <...>.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что оказание данной услуги не входит в должностные обязанности продавца - консультанта, а были произведены им по личной инициативе. Однако 26.12.2009 года на имя директора магазина Chopard от Л. поступило заявление, в котором истица сообщила о замене продавцами-консультантами на ее часах ремешка и Согласно должностной инструкции продавца-консультанта \п. 2.6\ продавец-консультант должен был оформить ремонтную квитанцию и передать часы в сервисный центр для проведения ремонтных работ.

Приказом от 29.12.2009 года продавцу-консультанту <...> объявлен выговор за проведение самостоятельно в отношении часов Л. работ по замене ремешка на часах за вознаграждение.

Судом бесспорно установлено, что основной и единственной деятельностью ЗАО "ВИЛАРД Элит" является розничная продажа ювелирных изделий и часов. ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" не осуществляет какие-либо ремонтные работы ювелирных изделий и/или связанные с ними услуги. Ремонт часов осуществляется авторизированным сервисным центром обслуживания швейцарских часов ЗАО "Сервис Центр", с которым у ответчика заключен агентский договор N 3 от 01.07.2008 г. Согласно указанному договору ЗАО "Вилард Элит", действуя в качестве агента от имени и за счет ЗАО "Сервис Центр", заключает договоры на ремонт и техническое обслуживание часов и ювелирных изделий в форме подписываемой с владельцем изделий квитанцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, истица не представила доказательств того, что ответчик ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" оказывало ей услугу по выполнению работ по замене ремешка на часах или по их полировке; не представила доказательств того, что в результате действий ответчика в ходе выполнения работ по замене ремешка на часах и их полировке были причинены повреждения часам истицы. Данные работы были произведены сотрудник магазина ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" <...>, который действовал самостоятельно в нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В заседании судебной коллегии представитель Л. пояснил, что часы работают, оригинальность часов подтверждается серийным номером, присвоенным заводом изготовителем и сертификатом подлинности.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "ВИЛАРД ЭЛИТ" не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя", как исполнитель работ по замене на принадлежащих истице часах Chopard W6 La Strada ремешка и по их полировке; договорных отношений между истицей и ответчиком по выполнению работ по замене ремешка на часах истицы, не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь