Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1555

 

Ф/с: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2010 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении убытков П. отказать;

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении убытков, указывая, что 24.10.2008 г. между ней и Ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом "Жилье и кредит" был заключен договор займа личных сбережений, по условиям которого она передала данному кооперативу денежные средства в размере <...>, которые он по истечении 6-и месяцев должен был ей возвратить с уплатой процентов, однако кооператив не выполнил своих обязательств по договору, деньги ей не возвратил; государство в нарушение Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" мер, направленных на осуществление контроля и регулирования деятельности таких кооперативов не осуществляло; действий по возврату денежных средств не произвело. Поскольку Правительство РФ в нарушение Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" не создало государственные органы, контролирующие деятельность кредитных потребительских кооперативов, истец считает свои права нарушенными и просила суд признать незаконными действия (бездействие) государственного органа Правительства РФ, которое в нарушение ст. 115 Конституции РФ не обеспечило исполнение Закона РФ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", в связи с чем истица понесла финансовые убытки; обязать Правительство РФ возместить ей убытки в размере 48000 руб., понесенные ею в результате необеспечения Правительством РФ исполнения Закона N 117-ФЗ.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика также в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, заявление кассатора П. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, отдаленность ее места жительства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст. ст. 450, 453 ГК РФ об основаниях и последствиях изменения и расторжения договора; нормами Закона РФ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан"; ст. 114 Конституции РФ о полномочиях Правительства РФ; нормами Федерального Конституционного Закона N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ"; ст. 15 ГК РФ о праве полного возмещения убытков; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ст. 1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.10.2008 г. между истцом и Ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом "Жилье и кредит" был заключен договор займа личных сбережений, по условиям которого истец передала данному кооперативу денежные средства в размере <...>, которые он по истечении 6-и месяцев обязался ей возвратить с уплатой процентов, но не выполнил своих обязательств по договору, деньги ей не возвратил. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истица по своему усмотрению заключила договор с Ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом "Жилье и кредит", передав ему принадлежащие ей денежные средства для получения процентов. Она была вправе оспорить или расторгнуть заключенный договор в установленном законом порядке, предъявив соответствующие требования к кооперативу.

Доводы истца о том, что ответчик совершил в отношении ее неправомерные действия (бездействие), нарушившие ее права, суд признал несостоятельными. При этом суд исходил из требований ст. 114 Конституции РФ, регламентирующей полномочия Правительства РФ. Одновременно суд сослался на то, что порядок деятельности Правительства РФ определяется Федеральным Конституционным Законом. Также суд указал, что в ст. ст. 13, 14, 16 Федерального Конституционного Закона N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" также определены полномочия Правительства РФ. При этом суд отметил, что Правительство РФ по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ, настоящему Федеральному конституционному закону и федеральным законам. Правительство РФ осуществляет полномочия, переданные ему органами исполнительной власти субъектов РФ, на основании соответствующих соглашений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно отметил, что Правительство РФ не несет ответственности по обязательствам кооперативов. Доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) Правительства РФ истице причинены убытки (ст. ст. 15, 16 ГК РФ), ею не представлено, а судом не установлено. В судебном заседании суд установил, что Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив "Жилье и кредит" был надлежащим образом зарегистрирован; за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации его директор К. был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; приговором этого же суда от 21.08.2007 г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года и штрафом в размере 5000 руб.; 24.02.2009 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд указал, что Закон РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ утратил силу в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ; предусмотренный ст. 27 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов до настоящего времени не определен в связи с отклонением Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.06.2009 г. N 2339-5 ГД внесенного на рассмотрение проекта Федерального Закона N 434794-4 "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Со ссылкой на Закон РФ N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" суд указал, кому принадлежит право законодательной инициативы, порядке рассмотрения законопроектов. С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что Правительство РФ обладает правом законодательной инициативы, однако разрешение вопросов, связанных с принятием Федеральных Законов, в том числе - регламентирующих правоотношения в области создания уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов, отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика причиненных ей кооперативом убытков, суд правомерно принял во внимание, что основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков; ненадлежащее исполнение обязательства при условии, что ответчик и истец состояли в договорных отношениях. В процессе рассмотрения спора между сторонами суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены ее права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, а изданные ответчиком нормативные акты не признаны таковыми. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении Правительством РФ убытков, причиненных ей кооперативом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные истицей требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. Доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием) Правительства РФ также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для взыскания с Правительства РФ причиненных истице Ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом убытков суд правомерно не усмотрел. Истица вправе обратиться с требованиями о взыскании причиненных убытков с непосредственного их причинителя. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь