Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1562

 

Ф/С Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Учреждению Центральной клинической больницы Сибирского отделения РАН о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Учреждению Центральной клинической больницы Сибирского отделения РАН о возмещении убытков и компенсации морального вреда указав, что в августе 2007 года заведующий травматологического отделения ответчика предложил ей провести операцию эндопротезирования поврежденного межфалангового сустава второго пальца левой кисти. Для проведения операции истицей был приобретен эндопротез стоимостью 49 000 рублей.

12.09.2007 года ответчиком проведена операция эндопротезирования, которую проводил врач МУЗ ГКБ N 3 г. Кемерово. После проведения операции и выписки из больницы истица добросовестно выполняла рекомендации врачей, разрабатывала сустав, однако эффект сгибания пальца достигнут не был.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости эндопротеза в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам и вынес решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 года в травматологическом отделении Центральной клинической больницы Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск) К. была проведена операция эндопротезирования межфалангового сустава II пальца левой кисти с использованием эндопротеза фирмы Mathys (резекция костного анкилоза, тотальная артропластика эндопротезом). После выписки ей было рекомендовано реабилитационное лечение: лечебная физкультура с разработкой суставов. Однако, впоследствии у К. развилась стойкая разгибательная артрогенная контрактура проксимального межфалангового сустава 2 пальца левой кисти, по поводу чего ей 03.06.08 г. (через 8 месяцев после первой операции эндопротезирования) было проведено оперативное лечение - тенолиз (освобождение от рубцов) сухожилия разгибателя 2-го пальца левой кисти. 23.09.2008 г. - тенолиз сухожилия разгибателя 2-го пальца левой кисти, редрессация межфаланговых суставов.

Судом установлено, что перед проведением операции между истицей и ООО Национальная страховая группа - "Росэнерго" был заключен договор добровольного медицинского страхования на оказание медицинских услуг. 11.09.2007 г. истица подписала добровольное согласие на операцию и ей была предоставлена вся информация о предполагаемом лечении. и она была предупреждена об возможных осложнениях и об отсутствии абсолютной гарантии благоприятного исхода операции. Все диагностические и лечебные манипуляции зафиксированы в медицинских документах.

Для проверки доводов К. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Из заключения экспертизы усматривается, что К. длительное время страдает рядом хронических заболеваний. В результате проведенного оперативного вмешательства цель эндопротезирования не достигнута, так как активного и пассивного объема движений в суставе не получено. Состояние оперированного пальца в настоящее время вызвано не качеством оперативного вмешательства, а выбором тактики лечения пациента с длительным течением псориатической артропатии. Имеющиеся в настоящее время у К. воспалительные явления являются проявлением псориатической артропатии. В соответствии с действующими на период лечения истицы Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утв. Приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 г. оценка тяжести вреда здоровью в случае действий \бездействий\ медицинских работников.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и пришел к правильному выводу, что медицинские услуги по проведению операции были оказаны истице качественно, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом исследовал доводы сторон и фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов и нарушении требований закона при проведении судебной медицинской экспертизы, а также ненадлежащей оценки данного заключения судом, свидетельствуют о иной оценки доказательств и толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь