Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1564

 

Судья Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "МСЦ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу К. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей,

взыскать с Г.С.С. в пользу К. в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов в сумме 46 164 рубля 30 копеек и в возврат госпошлины 651 рубль 29 копеек, а всего взыскать 46815 рублей 59 копеек,

в удовлетворении остальной части требований К. - отказать,

 

установила:

 

17 июня 2010 года К. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя обращение тем, что в результате произошедшего 01 января 2010 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, - Г.С.С., была застрахована в ОАО "МСЦ", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате ответчиком было отказано. Полагая отказ необоснованным, истец просил взыскать с ОАО "МСЦ" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 114 625 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 493 руб.

В судебном заседании 07 сентября 2010 года истец уточнил размер исковых требований и круг лиц, участвующих в деле, и просил о взыскании страхового возмещения с ОАО "МСЦ" 120 000 руб., с причинителя вреда Г.С.С. - 61281,40 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года принято к производству суда уточненное исковое заявление К., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.С.С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Г.С.С. (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Г.С.С., третье лицо Г.С.С. в судебное заседание не явились.

03 ноября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МСЦ" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.

В заседание судебной коллегии представитель кассатора ОАО "МСЦ" по доверенности Л. явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Истец К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик Г.С.С. и третье лицо Г.С.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением истца К. и автомобиля <...>, под управлением водителя Г.С.С.

Постановлением от 01 января 2010 года к административной ответственности привлечен Г.С.С., поскольку нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца.

11 января 2010 года К. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <...>, - Г.С.С., заключен в ОАО "МСЦ".

14 мая 2010 года в адрес истца поступило уведомление ОАО "МСЦ" об отказе в страховой выплате, поскольку по результатам проверки материалов ДТП, проведенных ООО "Оценка НАМИ", установлено, что все существенные повреждения, обнаруженные на автомобиле <...>, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01 января 2010 года.

Копия заключения специалиста ООО "Оценка НАМИ" представлена в материалы дела (л.д. 67 - 88).

Не согласившись с указанным заключением, К. представлена письменная консультация специалиста ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА", согласно которому механические повреждения автомобиля <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <...> (л.д. 45 - 49).

Разрешая спор, суд дал критическую оценку заключению специалиста ООО "Оценка НАМИ", поскольку о проведении ни истец, ни его представитель не извещались, автомобили, участвовавшие в ДТП, специалистом не осматривались, материалы административного производства по факту ДТП специалистом не исследовались.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД, в которой имеются описания повреждений автомашины <...>, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании и причинителя вреда от ответственности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

При таких данных, вывод о виновности либо невиновности ответчика в причинении вреда имуществу возможен только после исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, что в данном случае судом не сделано.

Давая критическую оценку ООО "Оценка НАМИ" с учетом того, что об исследовании истец не извещался, автомобили, участвовавшие в ДТП, специалистом не осматривались, материалы административного производства по факту ДТП специалистом не исследовались, суд не учел, что исследование специалиста ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА", представленное истцом, также проведено без извещения лиц, участвующих в деле, без осмотра поврежденных автомашин и на основании тех же документов, которые представлены истцом страховой компании.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливались, какие-либо выводы о полученных автомобилями повреждениях решение суда не содержит, лица, осуществлявшие исследования, судом не допрашивались.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2010 года с указанием повреждений автомобилей, выдана 27 апреля 2010 года (л.д. 11) и имеется только в копии.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года судом был запрошен материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон из органов ГИБДД (л.д. 20), однако ответ на запрос не получен, а, следовательно, судом не исследовался; копия материалов дела об административном правонарушении, содержащем, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, в материалах гражданского дела отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми судом был направлен запрос, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены не были, в деле отсутствуют доказательства для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными.

Кроме того, как указано выше Г.С.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07 сентября 2010 года, копия определения с копией искового заявления направлена ему 13 сентября 2010 года (л.д. 92), в связи с чем разбирательство по делу отложено на 04 октября 2010 года.

Сведения о получении ответчиком копии искового заявления и извещения о судебном заседании 04 октября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Г.С.С., третье лицо Г.С.С. и истец К. отсутствовали, в связи с чем разбирательство дела отложено на 03 ноября 2010 года, в котором по делу постановлено решение.

Однако, сведения об извещении ответчика Г.С.С., третьего лица Г.С.С. о судебном разбирательстве на 03 ноября 2010 года также отсутствуют, почтовые телеграммы, содержащие вызов в суд на 03 ноября 2010 года не вручены по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 97 - 100).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, третьего лица не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещения были направлены по адресу Г-нов, указанному в справке органов ГИБДД о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11), однако суд не проверил, является ли указанный адрес местом жительства ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Г.С.С., третьего лица Г.С.С. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и постановил решение, которым взыскал с ответчика Г.С.С. денежные средства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь