Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1568

 

Судья Клепикова Е.Н., Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к Г., РОО "Московский городской Союз Общественных объединений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы" о признании действий Г. по изменению состава членов организации, проведению внеочередных конференций, Конференций и принятых на них решений незаконными - отказать.

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу РОО "Союз "Чернобыль" Москвы" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г., РОО "Московский городской Союз Общественных объединений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы" о признании действий Г. по изменению состава членов организации, проведению внеочередных конференций, Конференций и принятых на них решений незаконными, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2010 г. Г., как Председатель Правления, созвал Внеочередную Конференцию РОО "Союз "Чернобыль" Москвы". Согласно пункту 12.1.2 Устава РОО "Союз "Чернобыль" Москвы" Внеочередная Конференция созывается Правлением РОО "Союз "Чернобыль" Москвы", а по п. 12.2.2 Устава "Правление правомочно принимать решения, если на его заседании присутствовало более половины его членов". Правление РООИЧ СЧМ состоит из 8 человек, из которых 5 (Б.А., Б., Б.А.П., Ш. и Р.), как известно истцу, принципиально против созыва данной Конференции, ни в каких заседаниях Правления по вышеназванному вопросу не участвовали. Еще один член Правления С. не мог принимать участие в заседании Правления 27.01.2010 г., был болен и не присутствовал на заседании Правления. Действия Г. как Председателя СЧМ по созыву и проведению Конференции считает незаконными, так как согласно п. 12.1.6. Устава СЧМ Конференция считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее половины от общего количества полномочных представителей - делегатов, избранных в соответствии с утвержденной Правлением Союза нормой представительства, представляющих более половины членов Союза. Пунктом п. 9.3 Устава определено, что членами СЧМ являются юридические лица. На момент Конференции ООИЧ САО - РОО ИЧ "Гражданское мужество", а также РОО "Чернобыль-защита", являющиеся членами Союза на правах учредительства, в Конференции не участвовали. Из 4 юридических лиц, являющихся членами СЧМ на момент Конференции, 2 члена СЧМ в Конференции участие не принимали. Согласно п. 12.2.4 в компетенцию Правления входит прием в члены Союза и исключение из членов Союза. Однако данное право взял на себя Г., который составил Реестр членов СЧМ, где имеются организации, которые не принимались в состав членов СЧМ ни истцом, ни большинством членов Правления. Истец и большинство других членов Правления узнали, что 03.12.2007 г. состоялась Внеочередная Конференция СЧМ, одним из решений которой стало изменение состава членов Правления - вместо Х. и Ш., членами Правления стали Т.Н. и Ф. Истец и большинство других членов Правления узнали, что 04.02.2010 г. и 20.02.2010 г. состоялась еще одна Внеочередная Конференция СЧМ или было 2 (две) Конференции, точно статус мероприятий также не известен членам Правления. 03.12.2007 г. Г. переквалифицировал торжественное памятное собрание в здании Мэрии г. Москвы, по адресу: <...>, во Внеочередную Конференцию, что могут подтвердить около 270 участников и случайно сохранившиеся пригласительные билеты. Истец считает, что действия Г., как Председателя Союза, по проведению Внеочередных Конференции 03.12.2007 г., 04.02.2010 г., 20.02.2010 г., ротации членов Правления являются незаконными вследствие нарушения Устава РОО СЧМ.

Истец указывает, что незаконный созыв и проведение вышеуказанных Конференций от 03.12.2007 г., 04.02.2010 г., 20.02.2010 г. ущемляют гражданские права и свободы членов СЧМ, среди которых РОО ИЧ "Гражданское мужество", ущемляют права и свобод истца как члена Правления СЧМ и члена РОО ИЧ "Гражданское мужество". Также указывает, что ущемлены права и свободы граждан, которые являются членами РОО ИЧ "Гражданское мужество", права и свободы которых согласно Уставу истец, как Руководитель организации, обязан защитить.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Г., РОО "Московский городской Союз Общественных объединений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы" по доверенности П. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Б.

Кроме того, судом постановлено дополнительное решение по заявлению представителя ответчиков о взыскании с Б. расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии явился истец и представитель истца Б. по доверенности С., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Г. и представитель ответчика РОО "Московский городской Союз Общественных объединений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Вместе с тем дополнительное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что 21.09.2006 г. создана Региональная общественная организация "Московский городской Союз Общественных объединений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф "Союз "Чернобыль" Москвы".

Согласно п. 9. 1, 9.3 Устава РОО СЧМ членами Союза могут быть юридические лица - общественные объединения граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие техногенных аварий и катастроф, прием в члены Союза общественных объединений осуществляется Правлением Союза.

Учредители - Региональная общественная организация лиц, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской АЭС, Местная общественная организация инвалидов Чернобыля в районе Лианозово города Москвы, Региональная общественная организация Лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС "Чернобыль-Защита", общественная организация инвалидов Чернобыля САО г. Москвы Московской региональной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России.

На учредительной конференции 21.09.2006 г. было избрано правление Союза в составе: председатель Правления - Г., члены Правления: Б.А., Б., Б.А.П., Р., С., Х., Ш.

Согласно имеющимся в деле материалов, на внеочередной конференции РОО "Союз "Чернобыль" Москвы" от 03.12.2007 г. были прекращены полномочия членов Правления СЧМ Х., Ш.; взамен выбывших выбраны Ф., Т.Н.

Указанное решение конференции в установленном порядке выбывшими членами Правления не было оспорено.

Суд признал, что согласно протоколу на конференции присутствовали 5 делегатов от всех пяти членов СЧМ, кворум имелся (100%), в том числе от РОО ИЧ "Гражданское мужество" участвовал истец.

Суд также признал, что тот факт, что 03.12.2007 г. в здании Мэрии Москвы проводилось торжественное мероприятие, посвященное годовщине сооружения объекта "Укрытие" ("Саркофаг"), а также показания свидетелей Р., Ш., Б.А.П. об этом, не опровергают факта проведения конференции, и проведения голосования по перечисленным в протоколе конференции вопросам, в тот же время с участием тех же лиц.

Факт проведения двух указанных мероприятий одновременно в указанном помещении подтверждается и публикацией в газете "Чернобыльский Вестник" за январь 2008 года (л.д. 162), в которой, в частности, было также отражено, что конференция приняла отставку членов Правления СЧМ Ш. и Х., единогласно проголосовала за новых членов Ф. и Т.Н.

Суд признал, что принятые на указанной конференции от 03.12.2007 г. решения никаких прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку никаких решений, касающихся истца на конференции не принималось. Истец не является членом СЧМ, членами СЧМ согласно п. 9.1 Устава СЧМ являются исключительно юридические лица - общественные объединения граждан, таким образом, принятые решения могут затрагивать интересы членов СЧМ - юридических лиц. Истец обратился в суд как физическое лицо.

Суд не согласился с доводами истца о том, что он является руководителем РОО ИЧ "Гражданское мужество", обоснованно указав, что иск предъявлен не от имени РОО ИЧ "Гражданское мужество".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о признании действий Г. по проведению внеочередной конференции СЧМ 03.12.2007 г., а также проведение указанной конференции и принятых на ней решений незаконными.

Судом также установлено, что 27.01.20 10 г. на заседании Правления СЧМ было принято решение о созыве внеочередной конференции СЧМ 04.02.2010 г.; на собрании присутствовали 5 членов правления, кворум имелся.

Суд не согласился с доводом истца о том, что Ш. и Х. не участвовали в заседаниях правления по вопросу созыва конференции, проведенной 04- 20.02.2010 г., поскольку указанные лица были заменены в 2007 г. Т. и Ф. в соответствии с решением конференции от 03.12.2007 г.

Согласно реестру членов РОО "Союз "Чернобыль" Москвы на 04.02.2010 г. в СЧМ было 9 членов - общественных организаций.

В силу п. 12.2 Устава СЧМ к компетенции Правления относится осуществление приема в члены Союза.

27.01.2010 г. на заседании правления СЧМ в дополнение к 5 членам СЧМ, имевшимся на данный момент, были приняты еще 4 новых члена СЧМ - юридические лица - общественные объединения.

Отказывая в исковых требованиях о незаконности приема новых членов СЧМ, суд первой инстанции правильно указал, что неучастие в заседании Б. не влечет незаконности принятого решения, поскольку кворум имелся, решение о принятии новых членов принято полномочным лицом, при наличии кворума.

Разрешая требование истца о незаконности конференции, проведенной 04.02.2010 г., суд установил, что на конференции, проведенной 04.02.2010 г.- 20.02.2010 г. (с перерывом), присутствовали делегаты от 7 членов, отсутствовали делегаты от двух членов, что числе от РОО ИЧ "Гражданское мужество", руководителем которого является истец. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум имелся.

Суд проверил процедуру созыва конференции и пришел к выводу, что процедура созыва конференции была соблюдена, организации - члены СЧМ о проведении конференции уведомлены, от общественных организаций были избраны делегаты.

Суд также пришел к выводам о том, что решение о созыве конференции принято полномочным органом, на конференции имелся кворум для принятия решений; принятые на конференции решения относятся к компетенции данного органа, в связи с чем оснований для признания решений незаконными не имеется, нарушений прав истца при принятии решений на указанной конференции судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, дополнительное решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по настоящему делу постановлено судьей Клепиковой Е.Н., дополнительное решение постановлено судьей Адамовой Т.Ю., что является недопустимым в силу указанной выше нормы права, т.к. решение и дополнительное решение выносится одним и тем же судьей.

Разрешая заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, суд не учел, что до вынесения решения представитель ответчиков не заявлял о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, не представлял документы, подтверждающие эти расходы. Суд также не учел положения главы 7 ГПК РФ, согласно которым по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

По изложенным основаниям дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, суду необходимо учесть изложенное и постановить определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменить, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь