Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1585

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков Е., Е.М.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года

которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Е.М., Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> центов, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США <...> цента, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере <...> долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США, а всего <...> долларов США <...> цента.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) на принадлежащее на праве общей долевой собственности Е.М. и Е. заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> рублей на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с Е.М., Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество), Е.М. о признании договора ипотеки (залога) N <...> от <...> года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) и Е.М., Е., недействительным - отказать",

 

установила:

 

АКБ "Росевробанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е.М., Е., и, после уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> доллара США, в том числе: <...> долларов США - сумму основного долга, <...> долларов США - просроченные проценты, <...> долларов США - неустойку на просроченную сумму основного долга, <...> долларов США - неустойка на просроченную сумму процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Е.М. и Е., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и просил определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал о том, что <...> года между истцом и ответчиками Е.М., Е. был заключен кредитный договор N <...> от <...> года, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком погашения в течение <...> месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты) и уплатой процентов 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиками договор залога (ипотеки) N <...> от <...> года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору была передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика N <...> в полном объеме. Однако ответчики условия по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на <...> года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <...> доллара США.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по настоящему делу постановлено:

"Взыскать солидарно с Е.М., Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) <...> долларов США.

Обратить взыскание на заложенное в пользу истца недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащую Е.М. и Е.

Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с Е.М. и Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Е. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки (залога) N <...> от <...> г. недействительным - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Поводом к отмене решения суда послужило то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.М., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел по существу встречные исковые требования Е., тогда как встречный иск к производству суда не принимался. При определении рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб. суд не учел имеющиеся в деле заключения от <...> г. и <...> г. о стоимости квартиры, специалистами квартира не осматривалась, что существенно повлияло на ее оценку.

При новом рассмотрении дела Е. предъявила встречные исковые требования к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество), Е.М. о признании договора ипотеки (залога) N <...> от <...> г. недействительным, ссылаясь на то, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки. При подписании договора ипотеки она (Е.) не предполагала, что в случае неисполнения условий кредитного договора ее бывшим супругом Е.М. банк вправе обратить взыскание на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, что она и ее несовершеннолетние дети лишатся жилья.

Представитель истца АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество), ответчика по встречному иску, по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Е. возражал.

Представитель ответчика Е., истца по встречному иску, по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) возражала, ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной, а начальная продажная стоимость заложенной квартиры, напротив, заниженной. Представитель ответчика Е. по доверенности К. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Е. о признании договора ипотеки (залога) недействительным по тем основаниям, что истец по встречному иску при заключении указанного договора была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно природы сделки.

Ответчик Е.М., он же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судом неоднократно принимались меры к вызову Е.М. в судебное заседание. Согласно рапорту УУМ УПМ N 05 ОВД по О. району от <...> г., вручить судебную повестку Е.М. не представило возможным ввиду того, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: <...>, дверь в квартиру никто не открыл. По тем же причинам вручить судебную повестку через курьера ЗАО "ДХЛ Интернешнл", а также телеграммы по адресам: <...> и <...>, не представилось возможным.

В соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Е.М., так как судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, а его неявку расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е., Е.М. по доводам кассационных жалоб, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенностям Я. и Щ., представителя Е. по доверенности К., Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 178, 309 - 310, 314, 323, 333, 421, 807, 810, 819 ГК РФ и нормами процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> года между АКБ "Росевробанк" (ОАО) и Е.М., Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать заемщикам кредит в размере <...> долларов США на срок <...> месяца и под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13 - 21 т. 1).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщикам на имя Е.М. счет N <...> на основании договора банковского счета N <...> в долларах США от <...> года и представил заемщику кредит в сумме <...> долларов США.

Согласно материалам дела в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиками Е.М., Е. договор ипотеки (залога) N <...> от <...> года (л.д. 22 - 30), по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору была передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам на праве собственности.

Из п. 3.1 кредитного договора, следует, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 3.6 договора, а также случаев, установленных в п. 3.7 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом, а также несвоевременного возврата заемщиками выданного кредита или его частей, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов и невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиками своих обязательств по настоящему договору или договору ипотеки, при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней; при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушили условия договора, а именно начиная с <...> г. денежные суммы в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредита ответчиками банку не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно материалам дела, <...> года в адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суду первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, который был проверен судом. Согласно указанному расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет <...> доллара США, в том числе: <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - просроченные проценты, <...> долларов США - неустойка на просроченную сумму основного долга, <...> долларов США - неустойка на просроченную сумму процентов. Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету нет. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неустоек, предъявленных истцом к взысканию несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную сумму основного долга до <...> долларов США и размер неустойки на просроченную сумму процентов до <...> долларов США соответственно.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на принадлежащее на праве долей совместной собственности Е.М., Е., заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика Е. о том, что указанная квартира является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможна на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены указанной квартиры, суд изучил отчет N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный специалистом-оценщиком ООО "ГосОценка", заключение ООО "Экспертно-Техническое бюро "Проект" от <...> г., а также заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N <...> от <...> г. и дал надлежащую правовую оценку указанным заключениям в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим суд установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере <...> руб.

Е. были предъявлены встречные исковые требования к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество), Е.М. о признании договора ипотеки (залога) N <...> от <...> года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (Открытое акционерное общество) и Е.М., Е., недействительным.

Свои требования Е. обосновала тем, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки. При подписании договора ипотеки она (Е.) не предполагала, что в случае неисполнения условий кредитного договора ее бывшим супругом Е.М. банк вправе обратить взыскание на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, что она и ее несовершеннолетние дети лишатся жилья.

В соответствии с п. 3.4.4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать исполнения заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, а при неудовлетворении данного требования в течение пятнадцати календарных дней, следующих за днем получения любым из заемщиков (по выбору кредитора) уведомления о досрочном истребовании кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, что указанный договор был подписан Е. вследствие введения ее в заблуждение сотрудниками банка, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" вводил Е. в заблуждение относительно цели заключения договора ипотеки, истцом по встречному иску Е. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е., при заключении указанного договора ипотеки, была ознакомлена с его условиями, а значит согласилась с ними.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Е.М. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, по его кассационной жалобе было отменено прежнее решение суда по основаниям его не извещения, разъяснено о добросовестном пользовании предоставленными ему процессуальными правами, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем известным судом адресам, в том числе и по последнему известному суду месту жительства, который был указан самим ответчиком в своих процессуальных документах, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 93 - 103, 109 - 136, 150 - 154). Судом неоднократно принимались и другие меры к вызову Е.М. в судебное заседание. Так, согласно рапорту УУМ УПМ N 05 ОВД по О. району от <...> г., вручить судебную повестку Е.М. не представило возможным ввиду того, что неоднократном посещении квартиры по адресу: <...>, дверь в квартиру никто не открыл. По тем же причинам вручить судебную повестку через курьера ЗАО "ДХЛ Интернешнл", а также телеграммы по адресам: <...>, и <...>, не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Е.М. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Кроме того, ответчику Е.М., было известно о наличии в производстве суда указанного дела, поскольку по вышеуказанному кассатором основанию решение суда уже отменялось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика Е.М. нарушены не были.

Довод кассационной жалобы Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении основания встречного иска, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Ефремова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора ипотеки недействительным по иным основаниям.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь