Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1588

 

Судья Цапко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Т. - А.

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.:

- в пользу С. сумму, эквивалентную <...> долларов США, из них: <...> долларов США основного долга, <...> долларов США неустойки (пени), по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; а также возврат госпошлины <...> рублей;

- в пользу Л.О. сумму, эквивалентную <...> долларов США, из них: <...> долларов США основной суммы долга, <...> долларов США неустойки (пени), по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; возврат госпошлины <...> рублей;

- в пользу Г. сумму, эквивалентную <...> долларов США, из них: <...> долларов США основной суммы долга, <...> долларов США неустойки (пени), по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; возврат госпошлины <...> (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителей Т. по доверенности - А. и по доверенности и ордеру - адвоката Ховрачева Ю.А., Л.О., С., Г., представителя Л.С. по доверенности - Щ.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Г., С. и Л.О. обратились в суд с иском к Т. о взыскании долга, ссылаясь на то, что <...> года Т. был выдан вексель N <...>, согласно которому Т. обязался безусловно уплатить непосредственно компании "Barford International Limited, Tortolla", BVI <...> долларов США. Передача векселя была оформлена актом приема-передачи от <...> г. <...> г. между "Barford International Limited, Tortolla" и Т. был заключен договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение N 1 от <...> г., по условиям которых Т. выкупил указанный вексель. Стоимость векселя сторонами установлена в размере <...> долларов США. Вексель Т. передан по акту приема-передачи от <...> г. Оплата по договору должна была быть произведена Т. не позднее <...> г.

<...> г. компания "Barford International Limited, Tortolla" и Т. подписали акт сверки задолженности, которым Ответчик подтвердил факт существования задолженности перед Продавцом по договору в размере <...> долларов США.

<...> г. право требования части указанной суммы долга было передано от компании "Barford International Limited, Tortolla" по следующим договорам:

- Договор об уступке прав требования N 1 от <...> г., согласно которому право требования части долга в размере <...> долларов США было передано С.. <...> г. между С. и Т. была проведена сверка задолженности, подписан акт сверки, согласно которому С., как новый кредитор, прощает Т. долг в размере <...> долларов США, а Т. подтверждает факт существования задолженности перед С. в размере <...> долларов США и обязуется погасить ее в срок до <...> г.

- Договор об уступке прав требования N 2 от <...> г., согласно которому право требования части долга в размере <...> долларов США было передано Л.О.. <...> г. между Л.О. и Т. была произведена сверка задолженности, по результатам которой также подписан акт, согласно которому Л.О. прощает Т. долг в размере <...> долларов США, а Т. подтверждает факт существования задолженности перед Л.О. в размере <...> долларов США и обязуется погасить ее в срок до <...> г.

Договор об уступке прав требования N З от <...> г., согласно которому право требования части долга в размере <...> долларов США было передано Г. Между Г. и Т. также была произведена сверка задолженности, <...> г. подписан соответствующий акт, по которому Г. прощает Т. долг в размере <...> долларов США, а Т. подтверждает факт существования задолженности перед Г. в размере <...> долларов США и обязуется погасить ее в срок до <...> года. Однако в установленные сроки задолженность Ответчика перед Истцами погашена не была.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей - Щ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Т. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Т. - А.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Т., суд исходил из того, что о дне слушания дела он извещался надлежащим образом телеграммами по адресам: <...> и <...> и пришел к выводу, что неявка Т. в судебное заседание является неуважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, что ответчик Т. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела, при направлении судебных телеграмм ответчику по адресам: <...> и <...>, суд указал, что в целях установления места жительства (регистрации) Ответчика направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве. Согласно полученной справки подтвержден адрес регистрации ответчика: <...>. Этот же адрес был определен в актах сверки задолженности между Истцами и Ответчиком Т. от <...> года. При этом суд указал, что по сообщению ГБУ "ИС Ломоносовского района" г. Москвы, Т. зарегистрирован и по адресу <...>.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, где действительно зарегистрирован проживающим ответчик, поскольку регистрация по месту жительства по двум адресам одновременно законом не предусмотрена, но суд этого не сделал.

Судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д. 40, 43, 44, 45, 46, 50) указан адрес места жительства Т. в Республике И., но как следует из материалов дела, суд не принимал мер к извещению ответчика в установленном законом порядке по месту жительства ответчика в И.

При таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности представить в дело доказательства, отзыв на иск и заслушать его доводы по иску, что является важным, тем более при сумме иска в несколько миллионов долларов США.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в дело истцами представлены оригиналы документов, и пришел к выводам, что Т. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи векселя от <...> г. и договорам об уступке прав требования от <...> г., вследствие чего образовалась задолженность по оплате суммы долга.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлена лишь ксерокопия простого векселя от <...> года выданного от имени Т. (л.д. 42), согласно которому Т. обязался безусловно уплатить непосредственно компании "Barford International Limited, Tortolla", BVI <...> (пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) долларов США.

Как следует из материалов дела подлинник простого векселя N <...>, судом не обозревался.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, где находится подлинник указанного векселя и дать оценку тому обстоятельству почему представленная в материалы дела ксерокопия векселя не заверена надлежащим образом.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал нормы материального права которые применил при удовлетворении исковых требований истцов, которыми фактически было разделено единое вексельное обязательство на три отдельных обязательства, и не дал оценки тому обстоятельству, допускается ли в данном случае замена лица в обязательстве по частям, а не в целом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания (л.д. 60), суд не исследовал и не огласил материалы дела с л.д. 34 по л.д. 59, чем нарушил требования ст. 181 ГПК РФ, хотя на указанных листах дела подшиты письменные доказательства на которых истцы основывали свои исковые требования и на которые ссылается суд в решении.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует, проверить и дать оценку доводам представителей Т. о том, что документы на которых истцы основывали свои исковые требования, ответчик не подписывал, и поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени Т. в векселе и других представленных в дело документах.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь