Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1589

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Г., П., Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Выселить Г., П., Г.А. из занимаемого ими гостиничного номера <...> в отеле "Южный" по адресу: <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, предоставляемое им по договору дарения.

Обязать ОАО "Отель Южный" заключить с Г., П., Г.А. договор дарения на квартиру по адресу: <...>,

 

установила:

 

ОАО "Отель "Южный" обратилось в суд с иском к Г., П., Г.А., просило выселить их из занимаемого нежилого помещения - гостиничного номера <...> расположенного в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Отель "Южный" по адресу <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которую обязуется безвозмездно передать ответчику в собственность, на основании договора дарения.

Представитель истца по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Г., П., Г.А. и их представитель Г.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 97 - 109), заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное судебное решение, об отмене которого просят Г., П., Г.А. в кассационной жалобе, считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., П., Г.А., представителя ОАО "Отель Южный" по доверенности С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего признать решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 15, 85 - 89, 108 ЖК РФ, ст. ст. 1, 421, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", поскольку пришел к правомерному выводу о том, что ответчики подлежат выселению со спорной жилой площади в предоставляемое им жилое помещение, указанное в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Г., П. прибыли в 1990 году в г. Москву из г. <...> в связи межнациональным конфликтом, по прибытию, в г. Москве в июле 1990 года был рожден Г.А. Первоначально ответчики были размещены в здании Постпредства <...> Советом Министров РСФСР было принято Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 13.04.1990 года N 117, которым на органы исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем. На основании письма постоянного представительства Совета Министров Армянской АССР при Совете Министров СССР от 28.05.1990 года в соответствии с совместным решением Президиума и Исполкома Моссовета N 7-991 от 11.06.1990 года в гостинице "Южная" по адресу: <...> было поселено 100 человек беженцев из г. <...>, на срок с 31.05.1990 года по 30.06.1990 года. В числе указанных беженцев в здании гостиницы была поселены и ответчики Г., П. В настоящее время вместе с сыном Г.А. они продолжают проживать в номере <...>, не являясь постояльцами гостиницы и не имея в отношении его прав.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 года <...>, нежилые помещения площадью <...> кв. м в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ОАО "Отель "Южный", в том числе, комната, занимаемая Г., П., Г.А. (л.д. 9).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности. Нарушения подлежат устранению, и при этом наличие или отсутствие вины нарушителя правового значения не имеет.

В материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2004 года (л.д. 12 - 14), которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Отель "Южный" к Г., П. о выселении без предоставления жилья и встречного иска П., Г. к ОАО "Отель Южный" о признании права пользования номером в гостинице. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики были законно размещены в гостинице на основании акта органа исполнительной власти, в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Решением суда установлено, что на ответчиков распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", а именно п. 6 ч. 1 ст. 8, предусматривающего право пользования жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, из фонда жилья для временного поселения. Указанным законом предусмотрено, что лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья.

Как видно из материалов дела Г., П., Г.А. до 2000 г. имели статус беженцев, в настоящее время Г., П., Г.А. выданы паспорта граждан РФ, в связи с чем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" они утратили статус беженцев. В связи с приобретением гражданства РФ на ответчиков перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе они утратили предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного Закона право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.

С целью исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2004 года ОАО "Отель Южный" добровольно взяло на себя обязательство по предоставлению Г., П., Г.А. при выселении иного жилого помещения, для чего приобрело в собственность квартиру по адресу: <...>, которую обязуется безвозмездно передать в собственность ответчиков по договору дарения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 21), а также договором купли-продажи от 02.07.2010 года, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 22).

Судом при рассмотрении дела установлено, что предоставленная ответчикам в г. <...> трехкомнатная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным и свободным жилым помещением применительно к ст. 15 п. 2 ЖК РФ.

Судом были изучены представленные ответчиками фотографии дома, в котором находится квартира по адресу: <...>, которые, по их мнению, подтверждают, что она не пригодна для проживания, судом дана надлежащая правовая оценка представленным фотографиям в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, тогда как таких доказательств, что квартира 15 по адресу: <...> была признана в установленном порядке непригодной для проживания ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО "Отель Южный" выполнены требования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2004 года и п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", судом правильно возложена на ОАО "Отель "Южный" обязанность заключить с ответчиками договор дарения.

Данные выводы суда основаны на материалах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Ссылки ответчиков на ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ, судом не приняты во внимание, в связи с тем, что указанные нормы права в данном случае к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку договор социального найма с Г., П., Г.А. на занимаемый ими гостиничный номер <...> не заключался, в безвозмездное пользование или в собственность им не передавался, предоставление жилья носило временный характер. Таким образом, на приобретенное для них ОАО "Отель "Южный" жилое помещение не распространяются требования указанных нормативных актов.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в гостиницу по другим основаниям и обстоятельствам, и подлежит выселению только с представлением другого жилья в г. Москве не влечет отмену решения. Данным доводам в решении суда дана правовая оценка, временное заселение Г., П., Г.А. в гостиничный номер являлось не предоставлением жилья в г. Москве, а временной мерой, необходимой для последующего исполнения Постановления Совмина СССР от 07.04.1990 г. N 329 и Постановления Совмина РСФСР от 13.04.1990 г. N 117 о выделении рабочих мест и жилья в РСФСР за пределами территории г. Москвы и Московской области.

Не основаны на законе и противоречат материалам дела, доводы ответчиков о том, что между ними и Отель "Южный" фактически сложились отношения по договору социального найма.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что согласия на принятие от ОАО "Отель "Южный" дара в виде квартиры по адресу: <...> Г., П., Г.А. не давали, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для их выселения, не приняты судом во внимание, так как истцом выполнено условие, изложенное в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2004 года и п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", а именно для ответчика приобретено пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению. В то же время, поскольку в силу, п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и суд не может принудительно заставить ответчиков принять предлагаемый дар, на ОАО "Отель "Южный" должна быть возложена обязанность заключить с ответчиками договор дарения. В случае добровольного волеизъявления ответчиков на принятие дара, они смогут обратить решение суда к исполнению путем получения исполнительный листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет. Таким образом, будут обеспечены гарантии прав ответчиков на получение жилья в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, а также учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиками об истечении срока исковой давности несостоятельно, так как срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что намерение истца переселить ответчиков в г. <...> должно рассматриваться как произвольное лишение жилища и злоупотреблением правом со стороны истца, договор дарения является кабальной для истца сделкой не являются основаниями к отмене решения, так как решение суда не содержит обязательств в отношении Г., П., Г.А. по заключению договора дарения и их права не нарушают.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь