![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2011 г. по делу N 33-1592 Судья: Удов Б.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной
жалобе ООО "ЗИНФОС РУС" на решение
Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым
постановлено: Взыскать с ООО
"ЗИНФОС РУС" в пользу Р. невыплаченную заработную плату, компенсацию
за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в размере <...>
руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных
средств в размере <...> руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в
размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. 24 коп.; В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО
"ЗИНФОС РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере
<...> руб. 57 коп. установила: Р. обратился в суд
с иском к ООО "ЗИНФОС РУС" о взыскании невыплаченной заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,
компенсации за задержку выплаты денежных средств и морального вреда. В обосновании
заявленных требований истец указал о том, что он работал в ООО "ЗИНФОС
РУС" в должности генерального директора с <...> года. В <...> г. ему начислили заработную плату не в полном объеме,
в <...> года заработная плата была также начислена не в полном объеме и
не выплачена вообще. Работодатель обосновал данный факт отсутствием его
на рабочем месте. <...> года
он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел
с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск,
а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Своими незаконными
действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. В судебном
заседании истец и его представитель исковые требования
поддержали в полном объеме. Представитель
ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования в части
взыскания заработной платы за один день <...> года, а также компенсации
за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении признал. Судом постановлено
изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы в
части взыскания компенсации морального вреда просит ООО "ЗИНФОС РУС". Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами
трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и
подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей
оставлению без удовлетворения. Разрешая заявленные
требования, суд установил, что на основании трудового договора N <...> от
<...> г. Р. был принят на работу в ООО "ЗИНФОС РУС" на
должность генерального директора (л.д. 5 - 8). С
<...> г. Р. был освобожден от должности генерального директора на
основании протокола N <...> общего собрания участников ООО "ЗИНФОС
РУС". В судебном
заседании истец пояснил, что за <...> г. и <...> г. заработная
плата была выплачена ему не в полном объеме, при этом трудовые обязанности им
исполнялись в полном объеме, несмотря на то, что в офисе компании он не
находился. В дни отсутствия в офисе компании он вел переговоры и осуществлял
иные трудовые функции. Судом было
установлено, что у ООО "ЗИНФОС РУС" имеется
арендованный офис, который является местом работы истца. Рабочий график
установлен с <...> часов 00 минут до <...> часов 30 минут с
30-минутным перерывом на обед. В организации установлено повременная форма
оплаты труда. Р. отсутствовал на своем рабочем месте <...> <...> г.
и <...>, <...> г. <...> <...> г. Р. присутствовал на
своем рабочем месте не полный рабочий день. В связи с
указанным работодатель начислил Р. заработную плату за <...> г. и
<...> г. пропорционально отработанному им времени. В соответствии со
ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы. Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика
невыплаченной заработной платы за <...> г. и <...> г. в размере
<...> рублей 92 копеек, суд обосновано пришел к выводу о том, что в
нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил никаких доказательств, что в дни
отсутствия на рабочем месте он исполнял трудовые обязанности вне офиса, а
именно вел переговоры с клиентами и
партнерами компании, готовил отчеты и проекты. В то же время трудовой договор,
заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий, позволяющих
Р. исполнять свои трудовые обязанности вне места работы. С указанным выводом
суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на
установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и норме, заключенной в
ст. 21 ТК РФ. В соответствии со
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В соответствии со
ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за
все неиспользованные отпуска. Удовлетворяя
требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за <...> г.,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере
<...> рублей 99 копеек, суд обосновано руководствовался тем, что
представитель ответчика исковые требования в указанной части признал в полном
объеме, представил расчет взыскиваемой суммы, с которым согласился истец, в связи с чем отказывать в удовлетворении указанных требований
у суда не было оснований. Кроме того,
в связи с несвоевременной выплатой, то есть не в день увольнения, истцу
заработной платы за <...> 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск
и компенсации при увольнении, суд обосновано на основании ст. 236 ТК РФ взыскал
с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере
<...> рублей 25 копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию
морального вреда в размере
<...> рублей. Довод
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, без учета всех обстоятельств
дела, а именно того обстоятельства, что истец, будучи генеральным директором,
сам не обеспечил себе выплату в установленный срок заработной платы, взыскал в
пользу истца компенсацию морального вреда, не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которой
работнику должен быть возмещен в денежной
форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя. Работодатель допустил неправомерное бездействие в
отношении своего работника - Р., так как не выплатил ему в день увольнения, то
есть <...> г., все причитающиеся при увольнении выплаты, следовательно,
работнику должен быть возмещен причиненный этим неправомерным бездействием
моральный вред. Довод
кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере
<...> рублей, взысканная в пользу истца судом, является несоразмерной
характеру и степени нарушенного права, также не может служить основанием для
отмены или изменения решения суда, так как нарушение права работника на
своевременное получение заработной платы носило длительный характер: работник
должен был получить причитающиеся ему при увольнении выплаты <...> г.,
однако работодатель добровольно не выполнил эту
свою обязанность и не произвел выплаты истцу ни в день увольнения, ни в ходе
рассмотрения настоящего дела судом, не дожидаясь вынесения решения суда,
которое состоялось только <...> г. На основании
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в
соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная
коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.
360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение
Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗИНФОС РУС"
- без удовлетворения. | ||
| ||
|