МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1592

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "ЗИНФОС РУС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЗИНФОС РУС" в пользу Р. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в размере <...> руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <...> руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. 24 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЗИНФОС РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб. 57 коп.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "ЗИНФОС РУС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств и морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал о том, что он работал в ООО "ЗИНФОС РУС" в должности генерального директора с <...> года. В <...> г. ему начислили заработную плату не в полном объеме, в <...> года заработная плата была также начислена не в полном объеме и не выплачена вообще. Работодатель обосновал данный факт отсутствием его на рабочем месте. <...> года он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы за один день <...> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда просит ООО "ЗИНФОС РУС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании трудового договора N <...> от <...> г. Р. был принят на работу в ООО "ЗИНФОС РУС" на должность генерального директора (л.д. 5 - 8). С <...> г. Р. был освобожден от должности генерального директора на основании протокола N <...> общего собрания участников ООО "ЗИНФОС РУС".

В судебном заседании истец пояснил, что за <...> г. и <...> г. заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, при этом трудовые обязанности им исполнялись в полном объеме, несмотря на то, что в офисе компании он не находился. В дни отсутствия в офисе компании он вел переговоры и осуществлял иные трудовые функции.

Судом было установлено, что у ООО "ЗИНФОС РУС" имеется арендованный офис, который является местом работы истца. Рабочий график установлен с <...> часов 00 минут до <...> часов 30 минут с 30-минутным перерывом на обед. В организации установлено повременная форма оплаты труда. Р. отсутствовал на своем рабочем месте <...> <...> г. и <...>, <...> г. <...> <...> г. Р. присутствовал на своем рабочем месте не полный рабочий день. В связи с указанным работодатель начислил Р. заработную плату за <...> г. и <...> г. пропорционально отработанному им времени.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы за <...> г. и <...> г. в размере <...> рублей 92 копеек, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил никаких доказательств, что в дни отсутствия на рабочем месте он исполнял трудовые обязанности вне офиса, а именно вел переговоры с клиентами и партнерами компании, готовил отчеты и проекты. В то же время трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий, позволяющих Р. исполнять свои трудовые обязанности вне места работы.

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и норме, заключенной в ст. 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере <...> рублей 99 копеек, суд обосновано руководствовался тем, что представитель ответчика исковые требования в указанной части признал в полном объеме, представил расчет взыскиваемой суммы, с которым согласился истец, в связи с чем отказывать в удовлетворении указанных требований у суда не было оснований.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой, то есть не в день увольнения, истцу заработной платы за <...> 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, суд обосновано на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <...> рублей 25 копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что истец, будучи генеральным директором, сам не обеспечил себе выплату в установленный срок заработной платы, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которой работнику должен быть возмещен в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Работодатель допустил неправомерное бездействие в отношении своего работника - Р., так как не выплатил ему в день увольнения, то есть <...> г., все причитающиеся при увольнении выплаты, следовательно, работнику должен быть возмещен причиненный этим неправомерным бездействием моральный вред.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взысканная в пользу истца судом, является несоразмерной характеру и степени нарушенного права, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как нарушение права работника на своевременное получение заработной платы носило длительный характер: работник должен был получить причитающиеся ему при увольнении выплаты <...> г., однако работодатель добровольно не выполнил эту свою обязанность и не произвел выплаты истцу ни в день увольнения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не дожидаясь вынесения решения суда, которое состоялось только <...> г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗИНФОС РУС" - без удовлетворения.