Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1593

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности Х.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года,

которым постановлено:

"Дело по жалобе Г. на действия нотариуса К. оставить без рассмотрения",

 

установила:

 

Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на действия нотариуса К., просит отменить отказ о выделении обязательной доли, выделить или обязать нотариуса выделить обязательную долю.

Нотариус К. извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и из заявления Г. усматривается, что она обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса К., просит отменить отказ о выделении обязательной доли, выделить или обязать нотариуса выделить обязательную долю.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что (...) года умерла Г. мать заявительницы, завещавшая свое имущество О. Г. обратилась к нотариусу (...) года с заявлением о выделении ей обязательной доли, т.к. ей была установлена инвалидность (...) года. Нотариус отказал в выделении наследственной доли, указав, что на день смерти наследодателя она не являлась инвалидом. С данным отказом заявитель не согласна. Таким образом, суд правомерно указал, что возник спор о праве на получение обязательной доли в наследстве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке. Кроме того, суд обоснованно учел, что в Ч. районном суде г. Москве разрешался спор о признании завещания недействительным. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между наследниками возникли спорные правоотношения, имеет место спор о праве на наследственное имущество, в связи с чем данный материально-правовой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с подачей искового заявления и соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из дела видно, что суд разъяснил Г., что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения суда.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь