Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1596

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Ионовой И.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Куликова С.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе З.

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения З. и его представителя - адвоката Куликова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" - В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с <...> он работал у ответчика в должности сотрудника охраны. До <...> охранял объект, принадлежащий ЗАО "Аркада-Строй", по адресу: <...>, склад-магазин. <...> начальником охраны М.Р. ему устно было объявлено об увольнении, а также о том, что со следующей смены, <...>, он не должен выходить на данный пост охраны. Причину увольнения ему не объяснили, однако пообещали, что скоро найдут для него другую подходящую работу. <...> в результате травмы он получил перелом пальца, ему был выдан листок нетрудоспособности до <...>, который <...> он сдал в бухгалтерию ответчика. Инспектор отдела кадров М.С. сообщила ему, что он должен приступить к работе в офисе <...>. Он прибыл в офис к <...> часам и попросил разъяснить ему трудовые обязанности на новом месте, но ему ничего вразумительного не пояснили. Во второй половине дня <...> инспектор отдела кадров М.С. сообщила ему, что имеется приказ N <...> от <...> об увольнении с <...> за прогул. Истец полагает, что увольнение его было произведено незаконно, с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснений от него не отбиралось, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, являющийся директором ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы З.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор N 457, а также ответчиком издан приказ N <...> от <...>, согласно которым истец был принят на работу на должность сотрудника Управления охраны с окладом <...> рублей, со сменным режимом работы, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно дополнительным соглашениям с <...> размер заработной платы истца увеличен до <...> рублей. Приказом N <...> от <...> трудовой договор прекращен (расторгнут), истец уволен <...> по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от <...>. Истец ознакомлен с приказом <...>, указал, что с приказом не согласен, т.к. не был предупрежден за две недели.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул и что доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ при его увольнении несостоятельны, поскольку работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что З. был совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул с <...> по <...> года.

В то же время, выводы суда о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 1178-О-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда и пояснения ответчика о том, что приказ об увольнении N <...> от <...> был подписан <...> года, т.е. после получения объяснений от истца З. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, показания свидетеля М.С. о подготовке приказа об увольнении <...> г. и подписании его <...> г. не меняют юридической сути приказа об увольнении.

Из приказа об увольнении истца (л.д. 22), записи в трудовой книжке (л.д. 15) следует, что трудовые отношения с З. прекращены именно <...> года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, п. п. 10, 11 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 225 "О трудовых книжках" трудовые отношения буду считаться прекращенными именно 19.04.2010 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт об отказе в предоставлении объяснений и сами объяснения, датированы <...> года, однако на приказе об увольнении каких либо исправлений относительно даты подписания работодателем не сделано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соответственно незаконности приказа N <...> от 19.04.20 10 года об увольнении З.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, в части исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение в части исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе которым - восстановить З. в должности сотрудника Управления охраны ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль".

А в части исковых требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение в части исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Восстановить З. в должности сотрудника Управления охраны ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль".

В части исковых требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь