Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1598

 

Судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе У.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления У.Ю. к нотариусу г. Москвы Д. о преднамеренном нарушении законов нотариусом, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

У.Ю. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Д. и просил возвратить ему денежные средства, присвоенные нотариусом Д. путем совершения незаконных действий и взыскать с нотариуса Д. в пользу У.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которую просил передать в "Фонд детей больных раком". Обосновывая свое заявление, У.Ю. указывал на то, что <...> г. нотариусом г. Москвы У.Ю. был составлен оригинал соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Пункт 8 указанного Соглашения от <...> г. содержал положение о том, что все расходы, связанные с расторжением договора, должны оплачиваться сторонами поровну, то есть по 50%. Оригинал был подписан сторонами и заверен нотариусом Д. Копии договоров должны быть тождественными, однако нотариус Д., нарушив закон, и вместо текста "Расходы делятся пополам" внесла другой текст самостоятельно, без согласования со сторонами, что искажает все содержание соглашения. Пункт 8 указанного соглашения изложен в следующей редакции: "расходы оплачивает У.Ю." Такие преднамеренные действия нотариуса позволили ей лично присвоить при денежном расчете с заявителем - <...> рублей.

Заявитель У.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Нотариус г. Москвы Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы У.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав У.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между гражданами У.Ю. и У.С., приходящимися друг другу отцом и сыном соответственно, был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор был <...> г. удостоверен нотариусом г. Москвы Д.

Впоследствии, стороны данного договора приняли решение о расторжении договора. С указанной целью, У.Ю. и У.С. с представителем по доверенности У.М. обратились к нотариусу г. Москвы Д.

<...> г. названные лица подписали Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оно было удостоверено нотариусом Д.

Как указывает в своих объяснениях нотариус Д., У.Ю. была оплачена пошлина в установленном размере, взятая в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при этом, гражданин У.Ю. был освобожден от уплаты тарифов на 50%. Соглашение о расторжении договора было подписано в трех экземплярах, все они идентичны.

В обоснование своего заявления У.Ю. указывал на расхождение в тексте оригинала Соглашения от <...> г. и его копий п. 8 о возложении расходов, связанных с расторжением договора на У.Ю., указывая, что в оригинале Соглашения данный п. 8 устанавливает деление расходов, связанных с расторжением договора пополам между сторонами - У.Ю. и У.С.

С целью проверки деятельности нотариуса г. Москвы, У.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы о подделке соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и мошеннических действий нотариусом Д. По данному факту ОВД по Обручевскому району г. Москвы была проведена проверка, на основании которой вынесено Постановление от 07.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество", так как обязательный признак мошенничества - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований У.Ю. к нотариусу г. Москвы Д. о преднамеренном нарушении законов нотариусом, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса г. Москвы Д. не имеется, заявителем также не подтвержден факт причинения нотариусом Д. каких-либо нравственных или физических страданий У.Ю., являющихся основанием для компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела, не усматривается каких-либо расхождений в тексте Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе пункта 8 данного соглашения, а каких-либо иных доказательств своих доводов, свидетельствующих о совершении нотариусом Д. противоречащих закону действий, направленных на ущемление прав У.Ю. он суду не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы У.Ю. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...> г. является основанием для перехода права собственности на квартиру по адресу: <...> к заявителю - У.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании оригинала соглашения У.Ю. не соглашался оплачивать все расходы в сумме <...> рублей один, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что во всех представленных в дела копиях соглашений имеются подписи самого У.Ю.

При этом судебная коллегия отмечает, что и представленный для обозрения судебной коллегией У.Ю. оригинал Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...> г. (где указано, что расходы несет он один) подписан лично У.Ю., что он не отрицал в заседании судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь