Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1603

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.Б.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Б.Н. к К.И.М., К.Е.И. о взыскании суммы залога и штрафа по договору найма жилого помещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.Б.Н., С. о признании договора найма жилого помещения недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.И.М. к К.Б.Н. о взыскании стоимости дверного замка - отказать.

 

установила:

 

К.Б.Н. обратился в суд с иском к К.И.М., К.Е.И. о взыскании суммы залога и штрафа по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований указал, что <...> года между ним и С., действовавшей по доверенности от Р., являвшейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор найма указанного жилого помещения. Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, одна из комнат в которой закрыта на замок. В соответствии с п. 4.1. договора доверенному лицу С. была передана сумма в размере <...> рублей в качестве залога, обеспечивающего возмещение имущественного вреда и задолженности за международные переговоры и расход электроэнергии. До <...> года плата за аренду передавалась ежемесячно под расписки доверенному лицу С. В <...> года Р. умерла. В <...> года в квартиру приехал К.И.М. и стал проживать во второй комнате, далее <...> года в квартиру приехала его дочь - К.Е.И., которая также стала проживать там <...> года он предупредил ответчиков о досрочном расторжении договора найма жилого помещения <...> года договор был расторгнут и квартира была им освобождена. Согласно п. п. 4.2 и 10.2 договора найма наймодатель должен по окончании договора найма возвратить залог в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков <...>% от стоимости неиспользованного месячного проживания в квартире, штраф в размере <...>% от стоимости месячного проживания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком К.Е.И. предъявлен встречный иск к К.Б.Н., С. о признании договора найма жилого помещения недействительным, мотивируя требование тем, что <...> года ее матерью Р. была выдана доверенность на имя С., которая наделялась полномочиями по вопросу управления квартирой расположенной по адресу: <...> года С. был заключен договор найма указанного жилого помещения с К.Б.Н., однако, по состоянию на период с <...> года по <...> года спорное жилое помещение находилось в режиме общей долевой собственности и принадлежало ей и Р. по <...> доли в праве собственности, а договор найма жилого помещения с К.Б.Н. был заключен без ее согласия, чем были нарушены ее права как участника долевой собственности, в связи с чем договор найма противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным в силу его ничтожности.

К.И.М. был также предъявлен встречный иск к К.Б.Н. о взыскании стоимости дверного замка. В обоснование указанного иска К.И.М. указал, что на момент выезда К.Б.Н. из спорного жилого помещения последним не был произведен возврат ключей от входной двери в квартиру. Акт передачи помещения и имущества, находящегося в нем, предусмотренные п. 4.2. договора найма жилого помещения от <...> года до настоящего момента не составлялись, ключи К.Б.Н. удерживает до настоящего времени, в связи с чем по вине он был вынужден приобрести новый входной замок в квартиру, расходы на приобретение которого составили <...> рублей.

Представитель ответчиков К.И.М. и К.Е.И. по доверенности Д. в суде просил в удовлетворении требований К.Б.Н. отказать в полном объеме, встречные исковые требования К.И.М. и К.Е.И. удовлетворить.

Ответчик по встречному иску С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Б.Н. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> года между К.Б.Н. и С. действовавшей по доверенности от Р., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора при передаче квартиры, наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора и возмещения имущественного вреда (ущерба) сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 10 договора найма установлено, что в случае предъявления требований со стороны наймодателя или лиц имеющих право проживания в квартире и не подписавших данный договор, которые приведут к расторжению настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю залоговую сумму, плату за оплаченный, но не использованный период проживания и выплачивает штраф в размере <...>% от месячной арендной платы за наем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска К.Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом денежной суммы.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что договор найма был расторгнут по причине того, что в данной квартире стали проживать К.И.М. и К.Е.И., не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора истцом К.Б.Н. производились действия по подбору иного помещения с целью заключить договор найма, после чего К.Б.Н. вселился в новое жилое помещение по договору найма от <...> года (на следующий день после расторжения договора найма от <...> года).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора найма носило плановый характер, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав и законных интересов по договору найма от <...> года, которые могли повлечь его досрочное расторжение, а потому в удовлетворении требований К.Б.Н. к К.И.М., К.Е.И. о взыскании суммы залога и штрафа по договору найма жилого помещения должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая невнесение К.Б.Н. платы за проживание за <...> года, сумма залога правомерно была засчитана наймодателем в счет платы за проживание.

Как было установлено судом, период с <...> года по <...> года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в режиме общей долевой собственности и принадлежало К.Е.И. и Р. по <...> доли.

<...> года Р. умерла.

В материалах дела имеется лист оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ежемесячно К.Б.Н. передавал С. денежные средства в счет оплаты жилого помещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расход денежных средств, получаемых от сдачи спорного жилого помещения внаем, производился в интересах обоих собственников, о чем К.Е.И. была осведомлена.

Разрешая требования К.Е.И., установив, что К.Е.И. заведомо знала о заключенном <...> года договоре найма жилого помещения между К.Б.Н. и С., каких-либо возражений по поводу заключения указанного договора найма не высказывала, К.Е.И., К.Е.М. и после смерти Р. получали денежные средства по указанному договору аренды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения от <...> г. недействительным.

Что касается требования К.И.М. о взыскании стоимости замка, установив, что К.Б.Н. выехал из жилого помещения <...> года, а замена замка произведена лишь в <...> г., т.е. после предъявления К.Б.Н. иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, К.И.М, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выездом из жилого помещения К.Б.Н и заменой замка, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с К.Б.Н. расходов за замену замка.

Довод К.Б.Н. о том, что суд незаконно отказал в принятии его уточненного искового заявления, не содержит оснований к отмене решения суда, так как после вынесения протокольного определения об отказе в принятии уточненного искового заявления, истец К.Б.Н. поддержал заявленные требования, которые суд разрешил, а К.Б.Н. не лишен права обратиться в суд по иным основаниям.

Ссылка К.Б.Н. на то, что суд не рассмотрел заявленное им в судебном заседании <...> г. ходатайство о вызове участника дела С., несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, так как в протоколе судебного заседания от <...> г. такое ходатайство отсутствует, а замечания на протокол судебного заседания К.Б.Н. не подавал.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из буквального содержания п. 4.1 договора найма от <...> г. и общего смысла договора, сумма <...> руб. передана наймодателю для гарантии возмещения имущественного вреда и долгов по оплате платных услуг МГТС и расходов электроэнергии, подлежит возврату и взыскание из залоговой суммы долгов по другим обязательствам договором не предусмотрено, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку невнесение К.Б.Н. платы за проживание за <...> г. может быть отнесена к имущественному вреду для ответчиков, в связи с чем сумма залога правомерно зачтена судом в счет платы за проживание.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь