Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-167

 

Судья: Фаррухшина Г.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ш.Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года,

которым исковые требования М.Н.И. к Управлению социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм и убытков удовлетворены частично:

признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска по уменьшению объема возмещения вреда М.Н.И. с 1 марта 2000 г.;

признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска по прекращению выплаты М.Н.И. ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 1 апреля 2000 г. по 14 февраля 2001 г.;

обязано Управление социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска производить начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда М.Н.И. с 1 марта 2010 года в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

взысканы с Управления социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска за счет средств федерального бюджета в пользу М.Н.И. недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.;

обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности М.Н.И. по недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб. и убыткам за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики - З.А.Ф. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М.Н.И. - С.С.П., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н.И. (с учетом уточнения требований иска) обратился в суд к Управлению социальной защиты населения в <...> районе г. Ижевска (далее - УСЗН) и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - МСЗН) с исковыми требованиями:

о признании незаконными действий УСЗН по уменьшению объема возмещения вреда М.Н.И. с 1 марта 2000 г.;

признании незаконными действий УСЗН по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда (далее - ЕДК) за период с 1 апреля 2000 г. по 14 февраля 2001 г. М.Н.И.;

обязании УСЗН производить начисление ЕДК М.Н.И. с 1 марта 2010 года в размере <...> руб., индексации в дальнейшем данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

взыскании с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу М.Н.И. недополученных сумм ЕДК в размере <...> руб. и убытков за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета;

обязании МСЗН внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости (далее - Роструд), сведения о сумме задолженности перед М.Н.И. по недополученной ЕДК в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 21 января 1987 г. по 19 мая 1987 г. Истцу 19 февраля 1999 г. была установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на ЧАЭС, с потерей трудоспособности 60%.

19 февраля 1999 г. УСЗН назначило истцу ЕДК в размере <...> из заработной платы за период пребывания на ЧАЭС. Ответчик незаконно не выплачивал ЕДК с 1 апреля 1999 г. по 14 февраля 2001 г., мотивируя тем, что истцу стало выгоднее получать две пенсии: пенсию по старости и пенсию по инвалидности. С 15 февраля 2001 г. истцу стали производить выплату ЕДК из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья за период с мая 1986 г. по апрель 1987 г. Считает, что в расчет ЕДК необходимо было включить сумму заработной платы за работу на ЧАЭС в размере <...> руб., полученную им в июне 1987 г. Кроме того, считает, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм ЕДК необходимо было применить пенсионные индексы. Считает, что с 1 марта 2000 г. ЕДК должна составлять <...> руб.

В судебное заседание истец М.Н.И. не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца С.С.П. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель УСЗН не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель УСЗН - Е.А.П. требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что право на обращение в суд у М.Н.И. имеется только с марта 2000 г. по 14 февраля 2002 г. Считает, что расчет ЕДК необходимо производить из заработной платы за период с мая 1986 г. по апрель 1987 г., а не из заработной платы с июня 1986 г. по май 1987 г., как просит истец. Считает, что суд незаконно применил при расчете ЕДК пенсионные индексы.

В судебном заседании представитель МСЗН - З.А.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2007 г. в пользу М.Н.И. взыскана задолженность по ЕДК за период с 15 февраля 2001 г. по 27 февраля 2007 г., суммы ЕДК проиндексированы, не применен только индекс 1,581.

Роструд в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МСЗН просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования иска о перерасчете назначенной суммы ЕДК. До 15 февраля 2002 г. УСЗН правомерно была назначена истцу и выплачивалась ЕДК в размере заработка за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ на ЧАЭС (с мая 1986 г. по апрель 1987 г.). Суд необоснованно согласился с расчетом истца, в частности с распределением суммы <...> руб., полученной в июне 1987 г., поскольку сведения, указанные в справке о заработке, не подтверждают, что сумма <...> руб. получена истцом за работу на ЧАЭС. Кроме того, суд необоснованно применил при расчете ЕДК коэффициенты для назначения пенсии.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 21 января 1987 г. по 19 мая 1987 г.

19 февраля 1999 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС, с потерей трудоспособности 60% и назначена ЕДК в размере <...> руб. из заработной платы за период пребывания на ЧАЭС (за три месяца).

Во исполнение разъяснений Минтруда от 1 июня 1999 года N 1 (в редакции постановления Минтруда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 55) в адрес заведующих районными (городскими) отделами социальной защиты населения (отделам пенсий и пособий) 23 декабря 1999 года за N 03-ИП-50 направили предложения, которыми м в п. 4.2.2 разъяснено, что, если после перерасчета сумма ЕДК уменьшилась или увеличилась, выплата возмещения вреда в новом размере производится с месяца, следующего за месяцем последней выплаты. Одновременно заявителю (под расписку) необходимо было разъяснить, за какие другие периоды он может представить заработок для выбора более выгодного варианта исчисления ЕДК. Пунктом 4.3 разъяснено, что каждому получателю ЕДК следует направить письменно сообщение о необходимости представления дополнительных документов, оказать практическую помощь в их истребовании, разъяснив, что при отсутствии этих документов выплата суммы ЕДК будет продолжена только исходя из 7-кратной суммы минимальной оплаты труда.

Данные разъяснения Минтруда обязательны для применения органами социальной защиты населения.

В связи с тем, что ЕДК была незаконно назначена из заработной платы за 3 месяца работы на ЧАЭС и во исполнение разъяснений Минтруда, ответчиком была запрошена у истца справка о заработной плате за 12 месяцев работы перед получением увечья.

Истец был уведомлен УСЗН о том, что он вправе представить в УСЗН справку о его заработке за 12 месяцев до окончания работ на ЧАЭС, исходя из письма МСЗН от 23 декабря 1999 г. (письменных запросов в материалах дела не имеется), предположительно в конце декабря 1999 года либо в январе - феврале 2000 года, в связи с чем данная справка была представлена им после 6 января 2000 года.

За период с 1 апреля 2000 г. по 14 февраля 2001 г. УСЗН истцу ЕДК не выплачивали, истец получал пенсию по старости и пенсию по инвалидности, выплата ЕДК не производилась.

С 15 февраля 2001 г. по 14 февраля 2002 г. истцу стали производить выплату ЕДК из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья (за период с мая 1986 г. по апрель 1987 г.), ЕДК была назначена истцу в размере <...> руб.

15 февраля 2002 г. истцу установлена 2-я группа инвалидности и назначена ЕДК в твердой денежной сумме <...> руб.

29 апреля 2004 г. и 14 мая 2007 г. решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска ЕДК была проиндексирована и в пользу истца взыскана задолженность за период с 15 февраля 2001 г. по 27 февраля 2007 г., ЕДК с 1 марта 2007 г. установлена в размере <...> руб., при индексации ЕДК были применены следующие коэффициенты: 1,515; 1,3469; 1,2139; 1,2275; 1,11; 1,09; 1,08, не применен коэффициент 1,581.

С января 2010 г. истец получает ЕДК в размере <...> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - базовый Закон, в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Суд признал действия ответчика по прекращение выплаты ЕДК за период с 1 апреля 2000 г. по 14 февраля 2001 г. необоснованными.

Истец в оспариваемый период получал пенсию по старости и пенсию по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности прекращения выплат ЕДК в данный период времени.

Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ базового Закона при получении двух пенсий не производилась выплата ЕДК лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел.

Суд правильно указал, что истец к данной категории лиц не относится, пенсию за выслугу лет не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пенсия по инвалидности, которую истец получал в указанный период, как правовая категория нетождественна ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью и не может быть признана выплатой, возмещающей вред здоровью, причиненный вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсий по инвалидности, ранее не получавших ЕДК, также было подтверждено право на возмещение вреда здоровью, начиная со 2 июня 1998 г.

Истец считает, что для расчета ЕДК необходимо было в заработную плату, полученную за 12 месяцев перед получением увечья, включить сумму за работу на ЧАЭС в размере <...> руб., полученную им в июне 1987 г.

Судом данные требования истца обоснованно удовлетворены, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 1987 г. истцу была произведена доплата за участие в работах на Чернобыльской АЭС в сумме <...> руб. Так, в справке работодателя от 26 февраля 1999 г., представленной истцом ответчику (данная справка находится в материалах пенсионного дела), дана расшифровка суммы, полученной истцом в июне 1987 г. В справке указано, что сумму в размере <...> руб. истец получил как доплату за выполнение общественных и государственных обязанностей, то есть за работу на ЧАЭС.

Данная сумма судом была пропорционально отработанным дням на ЧАЭС распределена по месяцам, проработанным им в Чернобыле.

Довод жалобы ответчика о незаконности применения при расчете ЕДК пенсионных индексов не нашел своего подтверждения.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался (до 6 января 2000 года) Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) (далее - Правила).

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Суд обоснованно пришел к выводу, что среднемесячный заработок, из которого должен исчисляться размер возмещения вреда истцу, определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть с мая 1986 г. по апрель 1987 г. включительно.

При исчислении размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (ч. 3 ст. 11 Правил).

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 6 января 2000 года) признано утратившим силу постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 от 24 декабря 1992 года "об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением абзацев первого и второго пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 461-0 положения ст. 29 в части признания утратившими силу Правил, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

Истцу впервые установлена группа инвалидности 19 февраля 1999 г., то есть после 2 марта 1996 г., ответчик для расчета суммы ЕДК применил коэффициенты роста МРОТ, вместе с тем необходимо было применить пенсионные индексы.

То обстоятельство, что дополнительная справка о заработной плате истца за 12 месяцев работы перед получением увечья была представлена 29 февраля 2000 г., не является основанием для применения коэффициентов роста МРОТ, поскольку не была представлена своевременно по вине ответчика.

Принимая во внимание, что вины истца в том, что справка о его заработке за 12 месяцев до окончания работ на ЧАЭС им была представлена в УСЗН после 6 января 2000 года, не усматривается, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу ошибочно сумма заработка была проиндексирована на коэффициенты роста МРОТ, данные коэффициенты меньше, чем пенсионные, поэтому сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу, получилась в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 Правил во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в 1 абзаце п. 2 Правил, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью следует сумму заработка, полученную истцом, проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка: за 1986 г. - 6,7; за 1987 г. - 6,4, эту сумму заработка увеличить в 6 раз (так как увечье получено до 1 января 1991 года).

Рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии за период до 1 января 1992 г. в 2,5 раза, с 1 февраля 1993 года и до даты назначения истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, который увеличивался в следующем порядке: с 1 февраля 1993 года в 1,9 раза; с 1 мая 1993 года в 1,9 раза; с 1 августа 1993 года в 1,8 раза; с 1 мая 1994 года в 1,3 раза; с 1 октября 1994 года в 1,51 раза; с 1 ноября 1994 года в 1,2 раза; с 1 мая 1995 в 1,27 раза; с 1 июня 1995 года в 1,2 раза; с 1 августа 1995 в 1,05 раза; с 1 января 1996 года в 1,15 раза; с 1 мая 1996 года в 1,1 раза, с 1 декабря 1997 года в 1,21 раза.

Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы заработка подлежит расчету размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, который и подлежал в дальнейшем индексации в порядке, предусмотренном законодательством для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1 марта 2000 года размер ЕДК, подлежащий выплате истцу, должен составлять с учетом 60% утраты трудоспособности и деноминации <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим законом, ежегодно индексируются.

Судом по данному делу при рассмотрении требований об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и расчете задолженности правильно применены следующие коэффициенты: с 1 июля 2000 года - 1,581 (индекс роста МРОТ); с января 2001 года - 1,515 (индекс роста МРОТ); с января 2002 года - 1,3469 (рост ВПМ по пенсионерам в Удмуртской Республике за 2001 год по отношению к 2000 году); с 1 января 2003 года - 1,2139 (рост ВПМ по пенсионерам в Удмуртской Республике за 2002 год по отношению к 2001 году); с 1 января 2004 года - 1,2275 (рост ВПМ по пенсионерам в Удмуртской Республике за 2003 год по отношению к 2002 году); с 1 января 2005 года - 1,11 (рост уровня инфляции); с 1 января 2006 года - 1,09 (рост уровня инфляции); с 1 января 2007 года - 1,08 (рост уровня инфляции); с 1 января 2008 года - 1,105 (рост уровня инфляции); с 1 января 2009 года - 1,085 (рост уровня инфляции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу подлежат выплате: ЕДК с 1 марта 2010 года в размере <...> руб.; недоплаченная сумма ЕДК за период с 1 марта 2000 года по 28 февраля 2010 года в размере <...> руб., убытки за этот же период в размере <...> руб.

Суд правильно указал, что вступившие в законную силу решения судов по искам М.Н.И. о перерасчете и индексации ЕДК и взыскании недополученных сумм и убытков не являются основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку истец обратился с иском по другим основаниям и предмету, следовательно, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде по другим спорам.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон судом применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь