Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1677

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Л., Л.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Л.М., Л. к Л.А. о признании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру не действительным, неосновательном обогащении и изменении долей собственников - отказать,

 

установила:

 

Истцы Л.М. и Л. обратились в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2010 г., заключенного между Л. и П. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении долей собственников в квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом истцы указали, что при продаже доли в квартире ответчиком Л., не было получено его отказа от покупки данной доли, на момент предложения покупки проданной доли его сын Л. являлся несовершеннолетним, а доля истца Л. должна быть увеличена с учетом внесения им ранее денежных средств при предоставлении квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л., Л.М.

На заседание судебной коллегии не явилась Л.М., надлежащим образом извещена о слушании дела, при этом в адрес судебной коллегии поступили телеграммы от истцов с просьбой рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. - Б., Л., представителя Л. - Л.О., представителя П. - П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 250 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи долей между Л. и П. не было допущено нарушений требований ст. 250 ГК РФ, в силу которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли <...>. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 15 января 2009 г. в адрес Л. - собственника 6/8 доли в квартире было направлено нотариально заверенное заявление-уведомление за подписью действующего с согласия матери Л.О. собственника 2/8 долей в спорной квартире <...> Л.А. о намерении продать указанные доли за <...> рублей с предложением покупки доли за указанную цену. При направлении такого предложения сын истца - ответчик Л., <...> года рождения, действовал с согласия своей матери Л. и, кроме того, с одобрения органа опеки и попечительства на оформление договора продажи доли квартиры (л.д. 60).

Как следует из содержания ответа истца Л. желания приобрести указанные доли им высказано не было. Таким образом, требование закона о предоставлении права преимущественной покупки было соблюдено ответчиком, в связи с чем нарушений требований ст. 250 ГК РФ допущено не было.

Кроме того, законом такое последствие нарушения ст. 250 Гражданского кодекса РФ как признание сделки недействительной, не предусмотрено, в соответствии с ч. 3 ГК РФ в течение трех месяцев другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2004 г. по делу N 2-2224\10 было разъяснено решение суда от 16 июня 2003 года за N 2-2224/10 по иску Л. о признании частично недействительным договора передачи и признании права Л. на обязательную долю в общей собственности на квартиру, которым за ответчиком признано право собственности на 2/8 доли квартиры <...>. Таким образом, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ требования истца об определении долей сособственников в спорной квартире удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь